Мы продолжаем знакомить читателей с предвыборной ситуацией в ВлГУ. Сегодня наш собеседник ‑ один из кандидатов на пост ректора главного вуза региона доктор исторических наук профессор Игорь Владимирович Омельянчук.
Он окончил Киевский университет. После распада СССР остался на время за границей. Преподавать начал в киевской аlma mater, работал в Харьковском педагогическом университете, в Муромском филиале ВлГУ. Кандидатскую защитил в Киеве, докторскую ‑ в России, в Воронеже. Переехал во Владимирскую область - в Муромском районе корни его мамы. В ВлГУ работает уже почти шесть лет. Автор более 90 статей. На выходе третья монография. Научные интересы ‑ история политических партий и движений в начале ХХ века. Специализация - история консервативных монархических союзов и организаций. Кандидатом на пост ректора университета стал по самовыдвижению.- Игорь Владимирович, почему решили выдвигаться?
- Прежде всего, из-за несоответствия реального состояния вуза заявленному названию «университет». Утрата академической культуры в высшем образовании, на смену которой пришла всепоглощающая жажда наживы. Причем ‑ наживы быстрой, не требующей труда. Это проблема не только нашего университета. Но в ВлГУ она заметнее, чем в других вузах, особенно в гуманитарной сфере бывшего «политеха». Живая настоящая работа подменяется отчетами, согласно которым у нас все в порядке и даже лучше. Приоритет в работе университета неоправданно отдается коммерческим предприятиям и проектам. Чего стоит только тот факт, что несколько лет назад заявляли, что присвоить мне звание доцента можно лишь после того, как я заработаю энную сумму денег для университета.
Сейчас явственно просматривается новый тренд ‑ дескать, управлять университетом должны менеджеры. Эту мысль, кстати, в основном менеджеры всех уровней и продвигают. Если бы речь шла о торговом центре, я бы согласился. Но у университета круг задач гораздо шире. Мерить эффективность университета исключительно с денежной колокольни неразумно и опасно. Образование, науку, культуру нельзя мерить только в денежных единицах. Да, в условиях рыночной экономики финансовая сторона важна. Но главная задача, стоящая сегодня перед университетом, - возродить, а может быть, вновь создать научную корпоративную культуру и соответствующую академическую среду.
Снижая качество науки и преподавания в погоне за прибылью, мы снижаем и качество подготовки специалистов. Это в дальнейшем скажется на деятельности всего народного хозяйства. Да уже и сейчас сказывается.
- Что поддерживает уровень университета: академический, научный, культурный?
- Самоуважение ученого. А оно во многом уничтожено. Ученый и преподаватель получает мизерную зарплату. А ведь именно от преподавателя, от его отношения к делу зависит «продуктивность» университета. Сейчас качество образования пытаются повысить, создав кучу контролирующих преподавателя инстанций и обязав его писать массу отчетов. Можно проконтролировать, чтобы преподаватель стоял за кафедрой в аудитории в указанные в расписании часы, но нельзя обеспечить качества его работы в аудитории. Выход один ‑ вернуть преподавателю самоуважение. Уважающий себя специалист не может работать плохо.
- С чего начинать?
- С социальной справедливости. Пока что в университете преподаватель, который вкладывает в студентов и в науку все силы, всю душу, получает гораздо меньше, чем тот, кто им руководит. Этот второй лишь присваивает себе результаты труда преподавателя. Надо ликвидировать неэквивалентный обмен.
- Можно ли изменить что-то в этой ситуации?
- Можно. Систему оплаты труда формирует сам университет. Это заявление министра образования Ливанова. А значит, мы можем изменить и оклады, и пропорции. У нас преподаватель должен получать ненамного меньше завкафедрой, декана. А профессор, полагаю - даже больше их. В этом случае талантливые ученые не уйдут в менеджмент, чтобы поправить свое благосостояние, а ряды менеджеров не будут столь привлекательны для людей, интересующихся своим карманом больше, нежели своим делом.
- Вы сравнили ВлГУ с другими вузами по формальным отчетам. А по вашим наблюдениям, наш вуз отличается от других подобных в России?
- К сожалению, не могу сказать, что в лучшую сторону. Особенно проблемной является гуманитарная составляющая, «здание» которой стоит на весьма непрочном и ненадежном фундаменте формализма, начетничества, склок и интриг. Для «реанимации» гуманитарного образования в ВлГУ необходимо использовать потенциал присоединенного к нам педагогического университета, который, несмотря на множество проблем, все же в этой отрасли знаний несколько выше нашего «политеховского».
Не могу согласиться и с полным подчинением гуманитарного образования техническому. Доходит до смешного. Для унификации документации историкам, как и инженерам, выдается «Задание на диплом», в котором указываются «исходные материалы». Одно дело, когда «технарю» выдается задание на изготовление агрегата из материалов, имеющихся в наличии у предприятия. И совершенно другое, когда историку следует указать перед началом своей работы «исходные материалы». Что ему указывать? Книги и архивные материалы, хранящиеся в библиотеках, древлехранилищах и недрах (для археологов) нашей планеты?
По техническим специальностям тревожит устаревшая материальная база. А как можно учить современных инженеров на станках 60-х годов? Некоторым лабораториям удалось, правда, приобрести современное оборудование за счет различных источников, в том числе и грантов. Но это скорее исключение, чем правило. Вызывает беспокойство и погоня за немедленным экономическим результатом, следствием чего является пренебрежение к фундаментальной науке.
- Кто или что в большей степени ведет к снижению академического уровня вуза: администрация или преподаватели?
- Многих преподавателей устраивает писать отчеты вместо живой научной и учебной работы, достаточно тяжелой, если относиться к ней ответственно. Тем более что отчеты и так называемые «научные» работы за них порой пишут аспиранты, лаборанты и даже студенты. Администрацию же вполне устраивает «блеск» этих отчетов, суммировав и отредактировав которые можно, в свою очередь, отчитаться перед министерством.
- На что вы надеетесь, выдвигаясь на должность ректора?
- Я верю в то, что здоровые силы, хорошие специалисты в университете есть, и их немало среди преподавателей и в администрации. Надо дать возможность приложить свои усилия, раскрыться. Для этого надо реорганизовать существующую систему управления. У нас вроде бы университет самоуправляющийся, вроде бы демократия. Но всякий знает, что главный принцип демократии ‑ разделение властей. А у нас этого нет. Представители администрации («исполнительной» ветви власти в вузе) составляют большинство и в ученом совете, являющемся, так сказать, властью «законодательной». И выборы ректора, очень может быть, пройдут в узком кругу администрации. Потому что значительную часть выборщиков составляют завкафедрами, деканы и прочие назначенцы т.н. «второго этажа».
Принцип разделения властей создает систему сдержек и противовесов. Ее и надо создать в университете, чтобы ни одна «ветвь власти» не могла сосредоточить в своих руках «диктаторские» полномочия. Для этого надо ученые советы всех уровней сделать независимыми от администрации по персональному составу. Безусловно, желательно выборы ректора в университете сделать прямыми и всеобщими. Существующая система выборов создает прекрасные условия для превращения этой процедуры в фарс.
- Как вы понимаете задачу «университет для региона»?
- Университет должен быть лидером науки и технологий в регионе. В технической сфере он должен опережать производство и тянуть его за собой, а не идти позади предприятий, лишь выполняя их заказы. Именно университет должен определять лицо промышленности, а не промышленность - лицо университета. Все идеи о передаче управления вузами представителям бизнеса (промышленности) безнадежно устарели как минимум на полвека. Управлять вузом и определять направления и перспективы развития должен ученый.
В гуманитарной же сфере вопрос о лидерстве университета в регионе и вовсе не должен ставиться под сомнение. Именно ВлГУ, сосредоточив лучшие интеллектуальные силы области, должен стать центром развития не только образования, но и культуры в целом.
- Как вы относитесь к использованию студентов для манипуляций во время выборов, примеров чего было немало?
- А почему это происходит? Можно издать закон (или сто), запрещающий манипулировать студентами на выборах. Но это не даст результата. Потому что современному студенту явно не хватает собственной активной гражданской позиции. В особенности - в политической сфере.
У студента также должно быть выработано чувство социальной ответственности за свои действия как в политической, так и в профессиональной сфере.
Немалую роль в этом должны сыграть и преподаватели. Ведь именно с них студенты должны брать пример. А если у самого преподавателя гражданская позиция отсутствует, если он сам живет по принципу «Чего изволите?» или, в лучшем случае, «Моя хата с краю», то какой пример смогут взять с него студенты?
- Какие перспективы вы видите для себя в сложившемся раскладе кандидатов на пост ректора?
- Прежде всего, я хотел бы с позиции кандидата открыто сказать о проблемах в университете. Некоторые могут воспринять это как «вынесение сора из избы». Но в грязной, «засоренной избе» жить просто негигиенично! Все кандидаты должны пройти еще через отбор в министерстве. Тем не менее можно выделить имеющих наилучшие шансы - профессора Алексея Давыдова и и.о. ректора Анзора Саралидзе.