Сегодня состоится очередное заседание Законодательного Собрания Владимирской области. Уже второй год трудятся на благо избирателей депутаты пятого созыва. Вот только за год их работы каждое (!) заседание ЗС омрачается тем или иным нарушением Регламента.
Кто в этом виноват? Может, виной тому перестановки в юридическом отделе областного парламента, связанные с изменением структуры? Или депутаты умышленно идут на нарушения в связи с «политическим аспектом» принимаемых решений?
Попробуем разобраться. Начнем с «мелочей». Вспомним, что на двух последних заседаниях ЗС выходила из строя система электронного голосования и депутаты принимали решения поднятием рук. Вот только спикер порой забывал огласить итоги голосования по тому или иному вопросу, ограничиваясь короткой фразой «решение принято». Мелочь? Как сказать. Ведь для средств массовой информации, а значит - и для читателей очень важно, каков расклад сил по тому или иному вопросу. Мы с вами выбираем депутатов ЗС, и мы вправе узнать, как они голосовали по законопроекту, затрагивающему наши интересы. А спикер нас такой возможности, получается, лишает.
В последнее время депутаты-единороссы освоили практику «заочного голосования», норму о котором они прописали в Регламенте. Те, кто пропускает заседание в связи с болезнью или командировкой (а порой - из-за личной занятости), теперь имеют право написать заявление на имя председателя и отдать свой голос по каждому из законопроектов повестки дня. Казалось бы, очень правильная норма: депутату накануне высылаются документы с проектами, он может их изучить и заочно проголосовать. Но во что она превратилась? На прошлом заседании спикер принялся учитывать мнение «заочников» по... дополнительным вопросам, включенным в повестку дня. Вопрос: каким образом депутаты, пропускающие очередное заседание, могут отдать свой голос «за» или «против», если они не видели ни самого законопроекта (ведь он включен дополнительно), да и вообще не могли предполагать, что этот вопрос будет включен? Парадокс. Любопытно, что когда депутаты фракции КПРФ сделали в связи с этим замечание спикеру, тот, подумав, любезно согласился (!) эти голоса не учитывать. Так и сказал: ладно, я не буду их считать. То буду, то не буду... Неужели трудно обратиться к юристу, чтобы он дал свои пояснения на этот счет? Или Регламент ЗС умышленно сверстан таким образом, чтобы в нем оставалось место для разночтений?
Анекдотичная ситуация - количество вопросов, внесенных дополнительно, порой бывает большим, чем сама повестка. А все потому, что нынешнее руководство облпарламента, похоже, одобряет практику проведения внеочередных заседаний комитетов непосредственно в день проведения заседания ЗС. А как же статья 83 Регламента ЗС, в которой установлено, что проекты нормативных правовых актов после рассмотрения профильным комитетом должны направляться в управление документационного обеспечения не менее чем за восемь календарных дней до назначенной даты заседания ЗС? Или когда очень надо, то и нормы Регламента - побоку?
Нарушение установленного срока не позволяет депутатскому корпусу своевременно ознакомиться с содержанием законопроектов и сформировать позицию по ним. Вот и приходится народным избранникам прямо во время заседания изучать стопку законопроектов величиной с добрый кирпич. О каком качестве законотворческой деятельности в таком случае можно вести речь? Скорее всего, от спешки - и ляпы, связанные с нарушеним федерального законодательства.
Вот, например, 27 февраля 2010 года принят в первом чтении проект областного закона «О государственной поддержке общественных объединений во Владимирской области», внесенный депутатами Г.Финашиной и О.Хохловой. Статья 8 законопроекта предусматривает финансирование государственной поддержки общественных объединений за счет средств областного бюджета. А ведь Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» установлено, что все законопроекты, покрываемые за счет средств бюджета субъекта, рассматриваются по представлению губернатора либо при наличии его заключения. Но эти требования были проигнорированы. Что это: спешка или умысел? Вышеназванный законопроект не мог рассматриваться в первом чтении. Но председатель ЗС никаких нарушений не усмотрел.
С повесткой дня - вообще интересная история. Часть 2 статьи 61 Регламента устанавливает, что в ходе заседания, после того, как внесены дополнительные вопросы, может меняться лишь очередность повестки. Однако когда вице-спикеру ЗС Сергею Бородину однажды потребовалось прямо в середине заседания включить в повестку ну очень нужный вопрос, председатель ЗС Владимир Киселев пошел на нарушение Регламента и вынес его на голосование.
Интересно, а какие нарушения будут иметь место на сегодняшнем заседании ЗС?
Попробуем разобраться. Начнем с «мелочей». Вспомним, что на двух последних заседаниях ЗС выходила из строя система электронного голосования и депутаты принимали решения поднятием рук. Вот только спикер порой забывал огласить итоги голосования по тому или иному вопросу, ограничиваясь короткой фразой «решение принято». Мелочь? Как сказать. Ведь для средств массовой информации, а значит - и для читателей очень важно, каков расклад сил по тому или иному вопросу. Мы с вами выбираем депутатов ЗС, и мы вправе узнать, как они голосовали по законопроекту, затрагивающему наши интересы. А спикер нас такой возможности, получается, лишает.
В последнее время депутаты-единороссы освоили практику «заочного голосования», норму о котором они прописали в Регламенте. Те, кто пропускает заседание в связи с болезнью или командировкой (а порой - из-за личной занятости), теперь имеют право написать заявление на имя председателя и отдать свой голос по каждому из законопроектов повестки дня. Казалось бы, очень правильная норма: депутату накануне высылаются документы с проектами, он может их изучить и заочно проголосовать. Но во что она превратилась? На прошлом заседании спикер принялся учитывать мнение «заочников» по... дополнительным вопросам, включенным в повестку дня. Вопрос: каким образом депутаты, пропускающие очередное заседание, могут отдать свой голос «за» или «против», если они не видели ни самого законопроекта (ведь он включен дополнительно), да и вообще не могли предполагать, что этот вопрос будет включен? Парадокс. Любопытно, что когда депутаты фракции КПРФ сделали в связи с этим замечание спикеру, тот, подумав, любезно согласился (!) эти голоса не учитывать. Так и сказал: ладно, я не буду их считать. То буду, то не буду... Неужели трудно обратиться к юристу, чтобы он дал свои пояснения на этот счет? Или Регламент ЗС умышленно сверстан таким образом, чтобы в нем оставалось место для разночтений?
Анекдотичная ситуация - количество вопросов, внесенных дополнительно, порой бывает большим, чем сама повестка. А все потому, что нынешнее руководство облпарламента, похоже, одобряет практику проведения внеочередных заседаний комитетов непосредственно в день проведения заседания ЗС. А как же статья 83 Регламента ЗС, в которой установлено, что проекты нормативных правовых актов после рассмотрения профильным комитетом должны направляться в управление документационного обеспечения не менее чем за восемь календарных дней до назначенной даты заседания ЗС? Или когда очень надо, то и нормы Регламента - побоку?
Нарушение установленного срока не позволяет депутатскому корпусу своевременно ознакомиться с содержанием законопроектов и сформировать позицию по ним. Вот и приходится народным избранникам прямо во время заседания изучать стопку законопроектов величиной с добрый кирпич. О каком качестве законотворческой деятельности в таком случае можно вести речь? Скорее всего, от спешки - и ляпы, связанные с нарушеним федерального законодательства.
Вот, например, 27 февраля 2010 года принят в первом чтении проект областного закона «О государственной поддержке общественных объединений во Владимирской области», внесенный депутатами Г.Финашиной и О.Хохловой. Статья 8 законопроекта предусматривает финансирование государственной поддержки общественных объединений за счет средств областного бюджета. А ведь Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» установлено, что все законопроекты, покрываемые за счет средств бюджета субъекта, рассматриваются по представлению губернатора либо при наличии его заключения. Но эти требования были проигнорированы. Что это: спешка или умысел? Вышеназванный законопроект не мог рассматриваться в первом чтении. Но председатель ЗС никаких нарушений не усмотрел.
С повесткой дня - вообще интересная история. Часть 2 статьи 61 Регламента устанавливает, что в ходе заседания, после того, как внесены дополнительные вопросы, может меняться лишь очередность повестки. Однако когда вице-спикеру ЗС Сергею Бородину однажды потребовалось прямо в середине заседания включить в повестку ну очень нужный вопрос, председатель ЗС Владимир Киселев пошел на нарушение Регламента и вынес его на голосование.
Интересно, а какие нарушения будут иметь место на сегодняшнем заседании ЗС?