Вот и закончились выборы. Их итоги известны. Социологи и политологи занялись анализом. Они еще долго будут обсуждать, как и почему одни победили и потерпели поражение другие. Анализ будет скрупулезным, так как нынешние региональные выборы уже назвали генеральной репетицией приближающихся думских и президентских.
Меня в этих выборах интересует нравственно-этическая, социально-психологическая атмосфера, в которой они проходили. Влияние избирательной кампании на духовное состояние общества. Ведь от этого в большей степени, чем от экономического положения, зависит реализация всех модернизационных проектов.Трудно ответить на вопрос, кто победил, но очевидно одно - психологическое поражение потерпели наши граждане: им еще раз дали убедиться, что политика и мораль у нас несовместимы. Вместо того чтобы стать школой формирования гражданского общества, правового просвещения, особенно молодежи, избирательная кампания стала войной компроматов, инсинуаций, разоблачений. Войной - абсурдной, бессмысленной - политических партий всех против всех. Избиратели нуждались в том, чтобы им доказывали жизненную необходимость и реальность предлагаемых партиями программ, они хотели выбирать, ждали уважительного диалога, а с ними разговаривали языком человека улицы, толпы.
В античной Греции были два понятия народа: демос и охлос. Демос - граждане, участвующие в заседаниях народных собраний, судов, неравнодушные к жизни и порядку в своем городе-полисе. Охлос - толпа, которую демагоги могли легко возбудить ложными фактами, невыполнимыми обещаниями, всевозможными слухами. Наши избиратели хотели видеть себя гражданами, а их принимали за толпу, охлос.
И убедившись в том, что в политике цель оправдывает средства, что для достижения успеха все средства хороши, они сказали: чума на оба ваши дома.
Если взглянуть на вещи непредвзято, незашоренными глазами, приняв во внимание областную жизнь в единстве ее многообразных проявлений, то, по сути дела, фигурой, обеспечивавшей стабильность, был губернатор. И он же был единственным, кто нес всю полноту ответственности за происходившее в области. Никто из региональных партийных лидеров не отвечает за конкретные дела: удобная позиция для критики властей. Именно поэтому губернатор и оказался той фигурой, которую в процессе избирательной кампании критиковали и справа, и слева. Его критиковали за все неудачи с реализацией национальных проектов, хотя эти проекты принимались как партийные программы победившей на выборах партии. Зато все успехи, достигнутые в области, партия записала на свой счет.
В этой связи я задаю себе вопросы: есть ли в деятельности губернатора нечто такое, что позволяло в ходе выборов устраивать своеобразный импичмент? К каким катастрофическим для области последствиям привела его деятельность, чтобы выражать недоверие? Можно по-разному относиться к губернатору как к должностному лицу и как к человеку. Это нормально. Но у всех должно быть абсолютно единое отношение к Закону - уважительное. Если мы будем руководствоваться сиюминутной целесообразностью, наша жизнь никогда не будет устроена разумно. Поэтому надо набираться терпения, чтобы каждое должностное лицо использовало полностью отведенное Законом время для реализации той программы, с которой оно назначалось или избиралось.
Партийные кураторы из Центра, приезжая в область, не спешили разбираться со своими партийными функционерами за их плохую работу, а распекали губернатора. Прав А.И.Солженицын, заметив, что труднее всего в России проводить центристскую линию. Мишенью большинства политических партий была партийная принадлежность губернатора. И мне это совершенно непонятно. Во-первых, я не вижу никакой причинно-следственной зависимости между мировоззренческими, смысложизненными ориентирами человека и его практической, функциональной деятельностью. Во-вторых, Конституция РФ признает в качестве одного из основополагающих конституционных принципов многопартийность и политическое многообразие (Конституция РФ, ст. 13).
Более того, ст. 29 гласит: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». И почему одни губернаторы должны приостанавливать свое членство, а губернаторы от победившей партии этого делать не обязаны? Избирательная кампания как война компроматов вообще недопустима для политических партий, тем более для парламентских.
Понимаем ли мы вообще, что означает парламентская партия? Часто в СМИ видишь, как журналист задает вопрос: «Как фракция будет голосовать?». И далее следует ответ: «Соберется полит-
совет (пленум, съезд...) и там определимся». Получается, что решение партийной инстанции выше воли граждан, проголосовавших за предвыборную программу партии. Депутат законодательного органа обязан руководствоваться Законом, своей совестью и взятыми перед избирателями обязательствами - программой. С ней он должен сверять и соотносить свою деятельность.
Политические партии вообще не должны смотреть друг на друга, как на врагов. Все они отражают интересы разных социальных слоев и групп, составляющих народ. Поэтому никто не может претендовать на единоличное выражение народной воли. Непристойная борьба, которую мы наблюдали накануне выборов, раскалывает народ, сеет в нем смуту, нетерпимость, рознь. О такой опасности предупреждает президент, когда говорит, что должен быть услышан голос и не избранных в законодательные органы партий. В противном случае мы опять придем к однопартийной системе, но в еще худшем варианте.
В прошедшей избирательной кампании явно чувствовалось нетерпение, желание рывком, махом решить сложнейшие проблемы.
Постоянно довлела «иллюзия чистого листа»: решить все по-новому, не учитывая прежний опыт.
Российское нетерпение... В 1991 году распустили съезд народных депутатов СССР, не спросив народ, избравший народных депутатов, вынудили досрочно сложить полномочия первого Президента СССР. В октябре 1993 года расстреляли российский парламент... Президент Д.А.Медведев постоянно призывает неуклонно, но постепенно, рационально, обдуманно двигаться вперед.
Наблюдая за выборами, приходишь к выводу, что народ оказывается гораздо благоразумнее и мудрее тех, кто обращался к нему со своими пропагандистскими материалами. Народ не хочет быть толпой. Самое главное, чтобы мы не заварили сегодня новые гражданские разборки, не втянули бы народ в кампании по поиску «врагов», по их исключению из общественной жизни.
Свои заметки я хотел бы закончить словами моего покойного друга, одного из лучших советских литературных критиков и публицистов И.А.Дедкова, который писал, что, прожив и проработав много лет в провинции после окончания МГУ, он видел две помехи на пути деятельности нетерпеливых начальников: «...благословенная инерция и неспешность провинциальной жизни, да осторожное здравомыслие лучших из местного начальства... Да еще, пожалуй, остаточный «народнический» и «социалистический» идеализм интеллигенции».