Эффективность ‑ 1,7 процента
- Из 307 организаций, - говорит заместитель руководителя регионального УФНС Светлана Закирова, - 44 ‑ т.н. отсутствующие должники.
То есть без имущества. Взыскать с них нечего, обанкротить и исключить их из госреестра ‑ это единственный выход, чтобы не наращивать налоговую недоимку из-за невозможности ее взыскания.
В 81 процедуре в прошлом году налоговая не участвовала, но 101 процедуру инициировали именно налоговики. Внешнее управление таких предприятий (т.е. попытка восстановить платежеспособность без ликвидации юридического лица) идет только по четырем предприятиям. Подавляющее большинство предприятий-банкротов (83 процента) довольствуются конкурсным производством.
А вот тут налицо есть проблема: назвать арбитражное управление банкротов эффективным нельзя даже с большой натяжкой. Когда все заканчивается, редко что из реализованных активов достается кредиторам, будь то персонал, банки, поставщики или бюджет. Например, в прошлом году в регионе завершено 159 дел о банкротстве. Из них 115 закончились ликвидацией юридического лица и списанием долгов - на 894,4 млн рублей.
И это долги только по налогам. Кто-то еще будет говорить, что власти кошмарят бизнес? Это еще надо посмотреть, кто кого кошмарит. А удалось взыскать знаете сколько? 18,1 млн. Эффективность погашения в процедурах банкротства у нас составляет 1,7 процента. В среднем по России еще ниже - 0,2-0,4%. Руководитель УФНС Сергей Кошелев лично изучает опыт других регионов. Ведь где-то эффективность погашения в процедурах банкротства наверняка выше.
Почему низкая эффективность погашения долгов в банкротствах - это плохо? Потому что из общей задолженности по налоговым платежам в 9,4 млрд рублей аж 5,8 млрд приходится на предприятия-банкроты. Не многовато ли пойдет под списание?
Затягивать выгодно?
Почему так происходит?
Во-первых, как правило, собственники готовятся к банкротству заранее ‑ создают искусственные долги с помощью зависимых компаний и выводят активы, оставляя в обреченном юридическом лице лишь неликвид или не оставляя вообще ничего.
Во-вторых, по закону, если конкурсная масса все же есть, деньги от ее реализации в первую очередь идут на оплату труда арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов. По сути, система такая, что арбитражному управляющему выгодно затягивать процедуру. Не случайно конкурсное производство больше двух лет длится на 75 предприятиях. А бывали у нас банкротства длительностью даже 13 лет. Рекорд принадлежит Гороховецкому судостроительному заводу. При этом за 13 лет там сменились пять арбитражных управляющих. По закону на процедуру банкротства отводится полгода, но продлевать по суду ее можно чуть ли не до бесконечности. На коллегии управления Росреестра прозвучал пример с хозяйством «Луч», где управляющий за шесть лет своей деятельности заработал 8 миллионов рублей. Реализованной конкурсной массы хватило только на это. Но на 400 тысяч рублей
зарплаты рабочим ‑ не хватило. Закончи управляющий процедуру раньше месяца на три ‑ люди бы получили свои деньги. А так все ушло управляющему.
Руководитель регионального УФНС Сергей Кошелев объясняет: если у предприятия есть конкурсная масса, то средства от ее реализации идут сначала на вознаграждение арбитражному управляющему и на первоочередные расходы по сопровождению процедуры. И только потом очередь доходит до реестра требований кредиторов. После выплаты зарплат все остальные кредиторы получают деньги пропорционально своей доле в долгах, исходя из вырученной от реализации имущества суммы. Но, как уже я говорила, реализовывать обычно нечего. А если есть что, это часто «проедается» арбитражным управляющим, если Росреестр и (или) суд это не пресекут.
Штраф не страшен?
Лариса Хасина говорит:
- Больше половины обращений по поводу действий арбитражных управляющих исходит от налоговых органов. Росреестр как орган контроля проводит проверки и рассматривает вопрос о возбуждении административных дел.
А в арбитражный суд за год с небольшим подано 27 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Удовлетворено 14 жалоб. А из 44 жалоб в саморегулируемые организации (СРО) удовлетворено 25. Беда в том, что за нарушения арбитражным управляющим, по сути, мало что грозит. Штраф вырос в 10 раз - до 25 и 50 тысяч рублей. Но даже такие взыскания часто не могут сравниться с кушем. Ведь вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается от балансовой стоимости имущества на момент введения процедуры. Известны случаи, когда зарплаты арбитражных управляющих были на уровне президентской. И это не считая того, что можно «заработать» на сговоре при реализации имущества или при сговоре с должником - кто поручится, что этого не происходит? На коллегии Росреестра прозвучал список типичных нарушений арбитражных управляющих из 12 позиций. В том числе, например, такие: отражение в отчетах недостоверных сведений о движении денежных средств по основному счету должника. Или несвоевременное проведение инвентаризации, оценки и продажи имущества. Трудно представить, что квалифицированные управляющие делают это лишь по недосмотру.
Теоретически можно добиться дисквалификации арбитражного управляющего. Но, по информации на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, в прошлом году на дисквалификацию в стране нарвались всего три человека. В нашей области такой практики еще не было. Хотя у одного товарища набралось аж восемь вступивших в силу судебных решений о нарушениях процедуры банкротства.
Есть еще вариант: добиться исключения арбитражного управляющего из СРО. Без членства в ней работать они не могут. Нюанс: всего по стране зарегистрировано несколько десятков СРО арбитражных управляющих, но во Владимирской области ‑ ни одной.
В идеале процедура банкротства задумана как способ финансового оздоровления предприятия, а не как один из механизмов передела собственности. На деле закон работает не в интересах государства и остальных кредиторов. Самое главное ‑ в налоговой не помнят примеров финансового оздоровления предприятий после банкротства. В большинстве случаев банкротство заканчивается просто списанием задолженности. Неужели ради этого должники все и затевают?
- Даже очередность расходов вызывает вопросы, - говорят наши эксперты. Именно налоговикам со специалистами Росреестра приходится доказывать в судах, что часть расходов не обоснована. Например, управляющий - юрист, а за дополнительные гонорары нанимает еще пару юристов. Зачем, как не для увода денег? Практику взыскания убытков с арбитражных управляющих наши собеседники называют трудной, но уверяют, что положительные примеры уже есть.
- Есть основания к снижению вознаграждения. - Мы обращаемся в суд, и суды сейчас реагируют адекватно, - говорит Светлана Закирова.
ЦИФРЫ
За 2014 год в правоохранительные органы по предприятиям-банкротам направлено 15 обращений по фактам преднамеренного банкротства, мошенничества и уклонения от уплаты налогов. По семи материалам возбуждены уголовные дела, в т.ч. по фактам преднамеренного банкротства (ст.196 УК РФ) в отношении ООО «Торгинвест», у которого «за плечами» неисполненный огромный (на 3 млрд) контракт с Минобороны. Ущерб государства по неуплате налогов тянет на 94 млн рублей.
В этом году уже возбуждено четыре дела, в т.ч. по ОАО «Турцентр».
СКАЗАНО
Сергей Кошелев, руководитель УФНС РФ по Владимирской области:
- Многое зависит от того, кто выбирает арбитражного управляющего. Если должник сам заходит в процедуру по своему заявлению, то у него есть право самому выбирать. Но кто гарантирует, что здесь не возникает сговор интересов? Законом четко определено: прямая обязанность арбитражного управляющего - это работа в интересах кредиторов, должников и общества. Пока это сложно получается. Но хорошо, что скоро вступят в силу изменения в законодательство о банкротстве. У должника больше не будет права самому выбирать арбитражного управляющего. Этим будем заниматься суд.