Почему городские парки, скверы, улицы, дороги и пруды не стоят ни копейки?

Уже на следующий день ряд федеральных СМИ сообщили, что «Мэрия Владимира обнулила город» (Итар-ТАСС, «Рен-ТВ»). Реакция власти не заставила себя ждать. Первым прокомментировать принятое мэром решение вызвался председатель Владимирского горсовета Сергей Кругликов. «Я не могу комментировать постановление главы - все-таки это не решение городского Совета. Но возьму смелость сказать, что там все сделано правильно», - Сергей Алексеевич, как обычно, удивил журналистов, прокомментировав то, что он «не может комментировать».
«Балансовая стоимость объектов рассчитывается исходя из бухгалтерских понятий», - емко пояснил Сергей Кругликов, давая понять, что в бухгалтерии он не особенно силен.
Вот и начальник управления муниципального имущества Дмитрий Шиш, который в пятницу также дал комментарий, сразу предупредил представителей СМИ: «я не бухгалтер».
На пресс-конференции Дмитрий Шиш попытался объяснить, каким образом все объекты внешнего благоустройства города оказались обесценены до «нуля рублей нуля копеек» и имели по документам износ, равный 100%.
- Как быть со стоимостью: 0 рублей 0 копеек. Уходит имущество?
Дмитрий Шиш: Имущество никуда не уходит. Оно как было муниципальным, так и остается. Все эти объекты принимались в муниципальную собственность на основании решения арбитражного суда в 2008 году.

Ранее все эти объекты находились на балансе предприятия МУП «Дорожник», и когда это предприятие обанкротилось, конкурсный управляющий поставил перед городом проблему, что необходимо эти объекты городу забрать. Это объекты, ограниченные в обороте. Они в конкурсную массу включаться не могут и должны, в соответствии с законодательством, быть переданы городу. Состоялось решение арбитражного суда. В нем зафиксировано, что все объекты с указанием стоимости, которая фигурирует в том числе и в 666-м постановлении, должны быть переданы городу. Все цены, указанные в 666-м постановлении, не выдуманы и не применены администрацией. За тот период, когда они находились в казне, с 2008 по 2010 год, переоценка не производилась. Это требование законодательства: переоценка объектов, которые числятся в казне, не проводится.
Комментарий редакции. Как мы видим, объекты внешнего благоустройства в числе прочего имущества были обесценены (с умыслом или без - определять будем не мы) в период банкротства МУП «Дорожник». Любопытно, что директор МБУ «Благоустройство» А.Игнатов в то время являлся генеральным директором МУП «Дорожник». Включить объекты благоустройства в «конкурсную массу», по заявлению Дмитрия Шиша, помешали их «ограничения в обороте». Иначе многие из этих объектов муниципальной собственности - дороги, пруды и скверы - уже сегодня могли бы оказаться в частных руках, так как это случилось со многим движимым и недвижимым имуществом «Дорожника», которое не имело «ограничений в обороте». «ВВ» проводят собственное расследование обстоятельств, при которых активы «Дорожника» в результате банкротства муниципального предприятия попали в частные руки, например ООО «УНР-17».
- При передаче имущества должна проводиться инвентаризация и оценка?
Дмитрий Шиш: Инвентаризация - да, но не оценка. Переоценка основных средств производится в порядке, определяемом Правительством РФ. Сейчас, когда объекты поступили в МБУ «Благоустройство», оно может, но не обязано провести переоценку и уже на основании данных этой оценки оприходовать у себя по балансу. Но какова целесообразность этой переоценки? Для того чтобы переоценить объект, нужно затратить какие-то средства. А зачем это делать? Смысл какой? Это выбросить деньги на ветер, чтобы просто понять рыночную стоимость объекта? Если отчуждать этот объект запрещено законодательством, какая разница, сколько он реально стоит?
Комментарий редакции. Дмитрий Шиш признает, что вывод муниципального имущества из казны и передача его балансодержателю обязательно должны сопровождаться инвентаризацией. Это логично, ведь балансодержатель должен знать, какие именно объекты и в каком состоянии ему передаются. Однако Владимир оказался единственным городом в стране (по крайней мере, из областных центров), где инвентаризация объектов благоустройства вообще не проводилась! Ситуация парадоксальная: на сегодняшний день мэрия не располагает сведениями даже о количестве (!) скверов, парков, прудов в городе. Если улицы передавались МБУ «Благоустройство» «поименно», согласно перечню к постановлению главы города № 666, то пруды, скверы, зеленые насаждения, парки, лестницы и прочее имущество - сразу всем скопом, одной строкой!
Директор МБУ «Благоустройство» А.Игнатов из приложения к постановлению главы города № 666 мог понять только одно - что учреждению, которое он возглавляет, передается «парков, остаточной стоимостью 0,00 рубля» или, скажем, «прудов, остаточной стоимостью 0,00 рубля».
Тем более странно, что согласно акту о приеме объектов директор «Благоустройства» А.Игнатов «претензий по принимаемым объектам не имеет». Из акта даже следует, что «предприятие осмотрело принимаемое имущество и ознакомилось с его техническим состоянием». Вот только с каким конкретно имуществом и когда?
Тем временем значительная часть объектов внешнего благоустройства пропала со всех градостроительных документов города. На недавно утвержденном генеральном плане отныне не значатся несколько десятков (!) скверов, некоторые водоемы, отрезаны части некоторых парков, в том числе проектируемых. Многие из земельных участков, на которых расположены эти объекты благоустройства, уже готовятся под застройку, а некоторые давно застроены!
Вчера директор МБУ «Благоустройство» Александр Игнатов отказался ответить нам на вопросы: какие именно парки, скверы и пруды «предприятие осмотрело перед передачей имущества», создан ли реестр этих объектов и действительно ли ни одной претензии к их состоянию у нового балансодержателя не было. «Все комментарии директора должны быть согласованы с пресс-службой мэрии», - отвечала нам непробиваемая секретарь. Видимо, в ближайшие дни «оранжевый дом» будет усиленно «кумекать», что же конкретно они передали и с чем конкретно «ознакомился» директор МБУ «Благоустройство».
- Но ведь за эти годы в дороги, в частности, вкладывались сотни миллионов рублей. Как они могут стоить 0 рублей?
Дмитрий Шиш: Это требование бухгалтерского учета: текущий или капитальный ремонт стоимость объекта не увеличивает. Увеличивается стоимость объекта только в том случае, если проводится комплексная реконструкция или модернизация объекта, так, как это было с мостом через Клязьму. Вот почему там появилась стоимость. По всем остальным объектам проводился либо текущий, либо капитальный ремонт.
Комментарий редакции. Не сильно разбирающийся в бухгалтерии начальник УМИ, конечно, может и не знать, что за последние годы в городе реконструировался не только Клязьминский мост. Например, в рамках федеральной программы при строительстве первого этапа Лыбедской магистрали были реконструированы улицы Студеная гора и Дзержинского. По проекту это была именно реконструкция улиц, а не капитальный ремонт (поскольку они были значительно расширены, в результате чего увеличилась их пропускная способность). Однако, несмотря на этот факт, улицы Студеная гора и Дзержинского, как и все остальные в городе, имеют якобы стопроцентный износ и нулевую стоимость. Видимо, не все «требования бухгалтерского учета» действуют в нашем городе.
- Может ли имущество, которое ничего не стоит, быть продано за бесценок?
Дмитрий Шиш: В соответствии с законом приватизация государственного и муниципального имущества возможна, во-первых, только с торгов. Нельзя продать объект тому, кому хочется. И, во-вторых, даже если по каким-то бухгалтерским документам стоимость имущества равна нулю, то при приватизации действует норма, что объект продается по рыночной стоимости. Заказывается оценка, определяется начальная цена муниципального имущества. Но хотелось бы обратить внимание, что в постановлении № 666 перечислены объекты, принятые от конкурсного управляющего, как объекты, ограниченные в обороте. Они потому и не были проданы МУП «Дорожник», что и дороги, и парки, и скверы, и пруды ‑ это имущество, которое не может быть приватизировано.
- А как быть с заявлением главного эколога города о возможной передаче прудов в частные руки?
Дмитрий Шиш: Я не могу комментировать слова главного эколога, я их не слышал. По закону о приватизации пруды не могут быть приватизированы.
Комментарий редакции. Дмитрий Шиш, видимо, не знает, что уже четвертый год в нашей стране действует новый Водный кодекс. Вот, например, мнение по этой проблематике начальника Управления экономики окружающей среды и природных ресурсов Министерства экономического развития и торговли Всеволода Гаврилова: «Все естественные водные объекты отнесены к федеральной собственности. А водные объекты, которые сделаны руками человека (пруды, обводненные карьеры), следуют судьбе земельного участка, в границах которого они полностью расположены. То есть они могут быть и собственностью федеральной, и собственностью субъекта, муниципалитета, граждан и юридических лиц. Нельзя купить пруд отдельно от земельного участка, на котором он находится. Пруд следует судьбе земельного участка» («Российская газета»).
Объясним на конкретном примере, как при желании можно не только купить, но и уничтожить безо всяких для себя последствий любой городской пруд. Когда мэрия предоставила инвестору здание бывшего кинотеатра «Буревестник», частник самостоятельно принял решение закопать расположенный на земельном участке декоративный пруд. Сегодня этого пруда нет и в помине, и никакие законы о приватизации не стали тому помехой.
В настоящее время еще один городской инвестор рассчитывает получить (пока не оглашается, на каких условиях) земельный участок в географическом центре города, на котором расположен целый каскад прудов - это пруды на улице Мира в районе бывшего Дворца пионеров. Первоначальные планы инвестора - спустить пруды, поскольку они мешают выкопать напротив «белого дома» огромный котлован, где планируется постройка семиэтажного торгово-офисного центра с мощной подземной частью. Если не осушить пруды, то вода просто-напросто зальет этот котлован. Какова дальнейшая судьба прудов, которые инвестор собирается спустить, - можно только догадываться. Тем более что эти водоемы, как и все остальные в городе, согласно постановлению главы имеют 100-процентный износ...
Попытаться приватизировать можно и другие объекты благоустройства. Например, парки или скверы, тем более что многие из них не защищены от застройки действующим генпланом.
Например, осенью 2008 года правительство Санкт-Петербурга утвердило Программу приватизации двух парков города ‑ ГУП «Московский парк Победы» и «Приморский парк Победы». Необходимость их приватизации Валентина Матвиенко пояснила тем, что в бюджете не хватает денег на содержание парков.
Лишь личное вмешательство премьер-министра РФ Владимира Путина позволило сохранить эти уникальные объекты в государственной собственности.
- Передача имущества выглядит как подготовка площадки для бюрократического пинг-понга. Кому теперь предъявлять иски в случае ненадлежащего содержания городского имущества?
Дмитрий Шиш: Найти ответчика достаточно просто. Если это имущество казны, значит, ответчиком выступает муниципальное образование город Владимир. Иск предъявляется к муниципальному образованию, а уж кто будет представляют его интересы в суде, определяет непосредственно или глава, или другие органы администрации. В нынешней ситуации все гораздо проще. Есть балансодержатель ‑ лицо, за которым это имущество закреплено. Соответственно, все иски будут предъявляться к владельцу этих объектов, т. е. к МБУ «Благоустройство». Нынешняя ситуация ‑ как раз более определенная, чем была до того момента, когда объекты находились в казне.
- Получается, мэрия отвела от себя возможность предъявления таких исков?
Дмитрий Шиш: С момента передачи объектов вся ответственность по их содержанию лежит на балансодержателе. Да, юридически мэрии теперь не могут быть предъявлены иски.
Комментарии редакции. В этом, по нашему мнению, и заключается главная суть постановления № 666. Как нам стало известно, вчера на стол председателя горсовета Сергея Кругликова легло заявление от жителя микрорайона Энергетик Р.Гаврилова, который сообщил, что после принятия постановления № 666 в городе больше нет должностного лица, ответственного, например, за состояние автомобильных дорог: «За свое бездействие должностные лица УЖКХ
г. Владимира неоднократно (за последние 11 месяцев - не менее шести раз) привлекались к административной ответственности по статье 12.34 КоАП. Поняв, что уловка с перекладыванием ответственности на своего заместителя не прошла, глава города своим постановлением № 666 исключил все дороги из состава муниципальной казны и передал их МБУ «Благоустройуство», одновременно не приняв решения о передаче ему необходимых денежных средств. В результате все возможные обязанности и полномочия МБУ «Благоустройство» ныне заключаются в том, чтобы периодически обращаться в управление ЖКХ с просьбой выделить денежные средства... и получать соответствующие обоснованные отказы последнего».
Итог передачи имущества прост. Если раньше за неудовлетворительное состояние дорог, которые не соответствуют ГОСТу, чиновники мэрии привлекались к административной ответственности, то теперь они от этого ограждены. МБУ «Благоустройство» в бездействии не упрекнешь - оно якобы предприняло все меры: обратилось в мэрию с просьбой выделить средства на ремонт дорог. И управление ЖКХ уходит от ответственности - поскольку за состояние дорог «отвечает» балансодержатель.
Вот такое оно, постановление главы города с «числом Зверя» - 666. Многогранное, в случае чего позволяющее чиновнику уйти от ответственности, открывающее возможности для самых различных махинаций с имуществом, принадлежащим городу. Инвентаризация, переоценка и ведение строгого учета городских объектов - возможно, основная задача, которую предстоит решать муниципальной власти. Действующей, или той, что придет ей на смену.