Ответчик - областное профобъединение, а истец ‑ бывший заместитель его председателя Павел Романов. Примечательное дело рассмотрел недавно Октябрьский районный суд г. Владимира под председательством судьи Изабеллы Мысягиной. Речь идет о наложении санк-ций на областное профобъединение за невыполнение социальных гарантий в отношении своего работника, причем занимавшего в организации один из руководящих постов.
Как же получилось, что профобъединение, стоящее на защите трудовых и других социальных прав, дало повод для такого иска?Судя по тексту решения суда, с иском к «Владимирскому областному объединению организаций профессиональных союзов» о взыскании задолженности по выплате социальных гарантий, компенсации морального вреда выступил бывший заместитель председателя этого объединения Павел Романов.
И вот что установил суд: в 2007 году Павел Романов был избран на должность заместителя председателя областного объединения организации профсоюзов на основании решения Совета областного объединения на срок до проведения очередной конференции, и с ним был заключен срочный трудовой договор.
В марте этого года конференция состоялась. К руководству профобъединением пришли люди, близкие к «Единой России». («ВВ» об этом подробно писали.) Срок трудового договора П.Романова истек. В соответствии с п. 6.2 Устава областного объединения организации профсоюзов он как выборный профсоюзный работник после окончания срока полномочий имел право на средний заработок до следующего трудоустройства сроком не более одного года. Однако после увольнения в предоставлении указанных гарантий и компенсаций П.Романову было отказано.
Пункт 6.2 вышеназванного Устава был утвержден постановлением XXIII областной межсоюзной конференции профсоюзов 2 марта 2010 года.
А в официальном письме вновь избранный председатель областного объединения организаций профсоюзов Н.Сухарникова свой отказ обосновала несоблюдением порядка реализации п. 6.2 Устава профобъединения, который регламентируется постановлением исполкома с более поздними изменениями и дополнениями ‑ от 6 апреля 2010 г.
П.Романов в суде заявил, что порядок получения социальных гарантий и компенсаций, регламентированный постановлением исполкома от 6 апреля 2010 года, к нему неприменим, так как спорные правоотношения возникли до его утверждения. Кроме того, вышеназванные постановления исполкома с дополнениями и изменениями к ним регулируют выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию выборных штатных сотрудников, он же был уволен по другому основанию и не достиг пенсионного возраста.
Подробно рассмотрев все обстоятельства дела, суд вынес решение в пользу П.Романова. При этом было установлено, что невозможно его восстановление на прежней должности (которую он занимал до 2007 года), а других заработков он не имеет. Ссылки представителя ответчика на то, что П.Романов получает пенсию, также не были приняты как повод для отказа в социальных гарантиях.
Как гласит решение суда, пенсия по выслуге лет в правоохранительных органах назначена П.Романову задолго до избрания на должность заместителя председателя областного объединения организаций профсоюзов и является государственно-денежной выплатой, право на которую возникло в силу действующего законодательства. Поэтому отказ ответчика произвести выплату социальных гарантий, предусмотренных п. 6.2 Устава профобъединения, является необоснованным.
В итоге суд нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что П.Романов имеет постоянное место работы и доход, которые не позволяют ему получить положенные социальные гарантии и компенсации.
Полное признание правоты П.Романова выражается в такой цитате из решения: «Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате социальных гарантий и компенсаций с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки...». Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 3000 рублей.
Подробно комментировать решение суда ни истец, ни судья пока не стали. Как пояснила судья Изабелла Мысягина, оно еще не вступило в законную силу, поскольку сторона истца намерена обжаловать его в областном суде.