В пятницу, 15 октября, в пресс-центре областного Союза журналистов была предпринята попытка выслушать мнения членов согласительной комиссии Общественной палаты области. Получилось только наполовину.
Напомним, что накануне согласованный и подписанный всем составом согласительной комиссии вариант выборов последней трети Общественной палаты был отвергнут выдвинутыми от Законодательного Собрания. А в Общественной палате представлены пока 14 человек от губернатора и 14 от ЗС, плюс есть еще один избранный ‑ единственный из оставшейся трети. Причиной отказа от еще свежего компромиссного решения стали намерения внести изменения в закон об Общественной палате со стороны депутатов фракции «Единая Россия». В согласительной комиссии, которая ищет выход из тупика, возникающего при голосовании 14х14, восемь членов. На приглашение председателя областного Союза журналистов Александра Карпиловича открыто обсудить ситуацию пришли только четверо, назначенные в ОП от губернатора. То, о чем они говорили, интересно для понимания главного, на что пока нет ясного ответа: для чего нужна Общественная палата?Михаил
Осокин:
- Общественная палата как идея некоего органа, благословляющего действия власти со стороны народа, власти очень понравилась. Так появилась потенциальная ценность Общественной палаты как инструмента. И началась определенная борьба, чтобы получить себе общественное благословение. Поскольку у власти цель политическая, то и борьба пошла политическими методами. Начинается проверка будущих членов этой Общественной палаты на предмет того, насколько они будут верны определенным структурам власти, а не в какой степени представляют гражданское общество или сообщество людей, которые проживают во Владимирской области. Вот это был изначально неверный посыл. И все-таки у меня была надежда, что у общественности появится трибуна, чтобы высказывать свои мысли напрямую. Но получилось то, что получилось: две стороны в Общественной палате.
И тогда мы на согласительной комиссии предложили вариант, который не дает явного преимущества ни одной из сторон. Но чувства глубокого удовлетворения политики не испытали бы, ведь в политике нужна полная победа. Хотя смысла в этой победе я не вижу. Политическая целесообразность поубивала личную ответственность членов Общественной палаты за свое слово, она ударила по личному авторитету, по их репутации. На сегодняшний день Общественная палата это инструмент для того, чтобы позорить 28 в целом приличных людей.
Какой будет исход? Красивого исхода я не вижу. Достойный выход возможен для каждого из этих 28 людей, коллективного достойного выхода здесь нет. Мы уже дошли до такой стадии, когда не до побед, а когда каждый должен сделать определенный вывод и обосновать его.
Когда закон принимали, мы говорили: не надо спешить, давайте меньше политики. Теперь сами авторы признали, что закон не очень, и снова быстро-быстро его подправляют. У нас есть избранные люди в Общественной палате, они могут работать, а одновременно можно без поспешности исправлять закон.
Наталия
Новожилова:
- В нормальном демократическом обществе никакая Общественная палата не нужна. Это такой скворечник на крыше большого здания, которым является наша страна. Потому что наша страна еще не демократическая. Почему не нужна общественная палата в нормальном обществе? Потому что структурой, которая выражает интересы общества, граждан, в нормальном обществе является парламент. У нас на выборах за правящую партию голосуют 16 процентов избирателей (я подсчитала от общего числа, а не только от тех, кто пришел на выборы, причем по официальным данным), и везде абсолютно преобладает «партия власти». Кто же будет представлять интересы остальных 84 процентов? Вот «наверху» подумали и решили создать Общественную палату, вот такую будку гласности, где люди бы высказали, что они хотят, каково их мнение. В 40 субъектах и общественная палата не нужна, поскольку власть все решила за людей. У нас решили создавать такую палату. Меня пойти в Общественную палату уговорили, нажав на мою больную струнку - чувство гражданского долга.
И вот мы находим на согласительной комиссии, в условиях того тупика, к которому нас привел этот закон об Общественной палате, вариант выборов последней трети. Понимаю, что договариваться перед выборами недемократично. Но протокол подписали все, и возражений не было. И вот через несколько дней, за полчаса до заседания, решение отменяется.
Получается, что мы хотим работать даже в такой Общественной палате, а кто-то не хочет. Я вижу такой выход: закон не отменяет легитимности 29 избранных членов палаты, и мы могли бы работать в таком составе. Но я понимаю, почему это не устраивает тех, кто теперь поддержал изменения закона. Они постоянно делят членов палаты на «ваших» и «наших». И это разделение только усиливается.
Сергей
Цветков:
- Я тоже считаю, что в Общественной палате должно быть неполитизированное пространство. На самом деле мы могли бы быть впереди всей страны и показать, как можно решать проблемы на уровне конструктивного взаимодействия. Общественная палата явление уникальное. Она призвана проводить экспертизу, выражать глас народа, что помогало бы выносить реальные обсуждаемые проблемы на законодательное решение. И этим должна заниматься Общественная палата в нормальном варианте.
Изначально, на первых заседаниях, в нашей Общественной палате был позитив на сотрудничество, мы не видели водораздела по какому-то принципу. На последнем заседании он углубился. Как бы ни завершилось формирование органа: в нынешнем составе 29 человек или в составе 42 человек, это должна быть сформированная структура, которая бы работала. Большинство тех вопросов, которые этому мешают, носят технический характер. Но есть и позитив ситуации: надо через компромисс различных точек зрения приходить к решению ситуации, в которую мы попали, а не пытаться технически отсрочить формирование этого органа, что снижает его значение для населения области.
Роман
Евстифеев:
- Я выражаю сочувствие всем членам Общественной палаты, которые вынуждены в этом участвовать. Уверен, что переживают все, хотя и по-разному воплощают это переживание в дела.
Я не склонен обвинять своих коллег в каких-то моральных выражениях. Случилось то, что случилось.
Общественная палата как сборище людей, которые делают все на общественных началах, не получая зарплаты, тратя свое время, может согласовывать свои действия местами сумбурно.
Общественную палату не стоит оценивать с точки зрения логики органов власти. Она не должна быть таким органом.
Вообще это неплохо, что так получилось и что именно у нас. В половине субъектов Федерации Общественные палаты созданы без особых проблем. В половине не созданы вообще. А мы зависли. Это значит, что живая мысль работает.
Мы так и не успели толком поговорить, что это за орган. Например, один из разработчиков закона об Общественной палате Евгений Рычков сказал в нашем разговоре в прямом эфире, что палата должна быть «дубинкой» для власти. Но, на мой взгляд, вряд ли этим должна заниматься Общественная палата. Видно, что и сами законодатели не могут четко сформулировать, для чего нужна Общественная палата. Отсюда и тупик, который возник у нас. Может быть, она и не нужна? Такие вопросы мы задавали на стадии обсуждения законопроекта.
Но моя позиция остается однозначной. В нашей ситуации в Общественной палате должен иметь возможность работать любой желающий общественник. И не надо бояться, что 100-200 человек не смогут договориться - был такой опыт даже в областном Совете.
Чем уже могли бы заняться члены Общественной палаты: проанализировать, создав рабочую группу, правильно ли взаимодействовали органы власти во время лесных пожаров, изучить систему управления в муниципальных органах, рассмотреть ситуацию с реорганизацией школ в селе и, наконец, всерьез обсудить стратегию развития региона.
Но, боюсь, всего этого не будет при том составе Общественной палаты, который есть.