Предметом спора стал скотный двор, последнее время выполнявший функции столовой, спортзала и детской школы искусств. В ноябре 2010 года СПК «Пионер» продал его частному лицу, а теперь прокуратура через суд пытается оспорить сделку на том основании, что недвижимость эта, по ее мнению, принадлежала и принадлежит государству.
Как продать федеральную собственность?Как такое вообще возможно, спросит читатель: продать чужую, тем более государственную, собственность? Куда в таком случае смотрели сам собственник и регистрационные органы, если действительно так оно и было, как говорит прокуратура?
Рассказываем. На заре советской власти после национализации имения скотный двор передали созданному в Муромцеве техникуму, а в 1929 году здание перешло совхозу «Пионер». До 1950-х оно использовалось как склад. В 1967 году совхоз провел его реконструкцию, построил рядом котельную, которая, надо заметить, изуродовала изысканные формы строения. Зато с появлением отопления его стали использовать как инкубатор, а в высокой части с башенкой поселили работников. В 1991 году, когда в совхозе появилась новая птицеферма, инкубацию перевели в современное здание, а освободившиеся помещения переделали под спортзал. Позднее там устроили столовую и школу искусств. В 1996 году в рамках приватизации совхоз «Пионер» был реорганизован в одноименный сельскохозяйственный кооператив. Основные средства совхоза, в том числе и бывший скотный двор, перешли на баланс СПК (подтверждающие документы представлены в суд). Кооператив содержал, отапливал, ремонтировал здание, по решению суда устранял нарушения требований пожарной безопасности, которые, по словам председателя Владимира Шкурина, предъявлялись к организации как к собственнику объекта. И вот осенью прошлого года кооператив продал бывший скотный двор частнику, а тот вскоре перепродал объект другим лицам (что примечательно - из числа руководящего состава СПК «Пионер»). Они планировали отреставрировать здание, устроить в нем гостиницу, ресторан и спортклуб. Однако теперь с инвестициями, размер которых один из покупателей оценивает в 50 миллионов рублей, они решили подождать ‑ до конца судебных разбирательств, где им приходится выступать в роли ответчиков.
Истец (прокуратура Судогодского района) ссылается на Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 года № 176, которым был утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения. В этот перечень вошла и усадьба Храповицкого «Муромцево», в том числе бывший скотный двор как ее неотъемлемая часть. Получается, что при реорганизации совхоза оно должно было не передаваться на баланс СПК, а остаться в государственной собственности, как барский дом, каретный сарай и другие постройки?
Тем не менее новым хозяином здания стал СПК. Акт передачи подписал директор совхоза «Пионер» Александр Стародубцев, ныне возглавляющий Судогодский район. Но странно даже не то, что собственник это проморгал, а то, что спохватился лишь спустя 16 лет. Ведь с тех пор то и дело велись разговоры о восстановлении усадьбы. В январе 2007-го государство отдало ее в оперативное управление Госцентру по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, а в апреле того же года усадьбу вместе со скотным двором сдали в аренду ООО «Развитие» - до 2050-го. Муромцево, напомним, хотели превратить в vip-отель. Тогда на совещании у главы района Стародубцева при участии всех заинтересованных лиц вставал вопрос и о скотном дворе. Председателю СПК пообещали выстроить новое здание для столовой и спортзала в обмен на памятник ‑ речи о том, чтобы отобрать его, не заходило. Однако арендатор, посуливший золотые горы, к действиям не приступал, договор аренды с ним расторгли, и тогда руководство кооператива решило организовать в здании столовой собственный бизнес.
Перед лицом Фемиды
Удивительно, что объект культурного наследия не был продан раньше. Ведь в 2010 году две подряд сделки купли-продажи успешно прошли государственную регистрацию. Росреестр, участвующий в процессе в качестве третьего лица, ситуацию не комментирует. Зам-начальника Судогодского отдела Наталья Шибаева, представлявшая в суде интересы ведомства, заявила «ВВ» лишь, что «права собственности были зарегистрированы правильно», а в судебном заседании не приняла сторону ни истца, ни ответчиков, оставив вопрос законности сделки на усмотрение служителей Фемиды.
Росимущество, также вызванное в суд в качестве третьего лица, поддерживает исковые требования прокурора. Правда, об этом федеральное агентство сообщило в письменном отзыве, который прислало по почте. Представитель ведомства в зале отсутствовал ‑ к неудовольствию участников спора, у которых к организации, управляющей госимуществом, возникло немало вопросов.
Их попытались было адресовать Госинспекции по охране объектов культурного наследия, представитель которой в чужой огород, вполне объяснимо, лезть не стал, ответив лишь на резонное замечание председателя СПК о том, что он за все эти годы в глаза не видел никаких охранных обязательств, а посему и не подозревал, что в его руках - столь ценный памятник. Специалист инспекции объяснил это упущение тем, что до Муромцево у них пока руки не дошли, мол, в области три тысячи памятников, а сотрудников ‑ всего 30, при том что работать инспекция начала в 2008 году.
Судья Дарья Кузнецова на этом объявила в слушаниях перерыв ‑ до 19 июля. На следующее заседание она вызвала в качестве свидетеля главу Судогодского района, который должен быть в курсе событий вокруг знаменитой усадьбы. Кроме того, участники спора очень хотят лично пообщаться в рамках процесса с представителем Росимущества, ставшего, по выражению судьи, «камнем преткновения» в этом деле.
«Потомки сохранят и умножат»
Моральный аспект спора тоже неоднозначен. С одной стороны, невозможно приветствовать распродажу по частям имения, представляющего собой единый историко-архитектурный комплекс. Кроме того, только государственная собственность может гарантировать широкий доступ граждан России к объекту культурного наследия.
С другой стороны, скотный двор, который СПК на протяжении полутора десятков лет считал своим и заботился о нем по-хозяйски, - одна из немногих уцелевших построек усадьбы. Объекты же, бесспорно и безраздельно все эти годы находившиеся в государственной собственности (барский дом, каретный сарай, конюшни), иначе как развалинами и не назовешь. Так что частник, получается, хозяин более рачительный по сравнению с чиновником или даже целым их аппаратом. Другое дело, что на всю усадьбу претендентов пока не нашлось ‑ слишком много это требует капиталовложений. А вот наиболее лакомый ее кусок вызвал споры. Кроме сотрудников СПК, купивших дом (председатель Владимир Шкурин и Александр Пиприс), бизнес-планы на этот объект, по слухам, имеет муниципалитет. Задумка у обеих сторон, похоже, одинаковая: открыть в здании бывшего скотного двора гостиницу (тем самым спасти то, что еще можно) и показывать туристам... руины некогда роскошной усадьбы Храповицкого.
Скотный двор как европейский замок
«Имение постоянно росло и расширялось. Когда было закончено строительство нового барского дома, появились возможности и средства для сооружения новых конюшен и скотного двора, что и было сделано не без известных претензий. Прихотливый характер построек послужил поводом для возникновения любопытной легенды: будто бы в своих заграничных странствиях я познакомился-де, а потом повздорил с тамошним вельможей и владельцем роскошного замка. А посему повелел построить конюшни, скотный двор и каретный сарай по архитектуре в точности такие же, как иноземные пенаты. Se non e vero e ben trovato ‑ как говорят итальянцы ‑ если это и не правда, то хорошо придумано. Это строительство, конечно же, не было барской прихотью. К тому времени стадо крупного рогатого скота перевалило за сотню, да и много всякой прочей живности водилось в хозяйстве экономии. Супруга моя радела о птичьем хозяйстве, и регулярно на ее имя подавались письменные рапорты о положении дел на птичьем дворе. Доркинги, ла-флеты, крив-керы, гуданы, падуанские шамоа, палевые кохинхины, бронзовые индейки, золотистые фазаны, пекинские, руанские, царские утки, Каролины и мандарины, тулузские и китайские гуси, черные и белые лебеди, аисты, голуби ‑ кого там только не было! За разведение гусей китайской породы была нам присужденная серебряная медаль министерства земледелия. Словом, я недаром состоял действительным членом российского общества покровительства животным, с членским билетом № 190, которое ставило своей целью охранять бессловесную тварь от жестокого и дурного к ней отношения. Разумеется, для всей этой деятельности необходимы были надлежащие постройки. Что касается архитектуры, то разве не предназначена она украшать местность и радовать глаз… Я смею надеяться, что потомки сохранят и умножат начатое русским дворянином Владимиром Храповицким».
Отрывок из письма устроителя усадьбы (по книге «По Муромской дороге. Губерния в старой открытке», 1997).