Суздальская мэрия требует через суд снести забор, нарушающий целостность архитектурного ансамбля города Спорный объект находится в охранной зоне Борисоглебской церкви, где по градостроительному регламенту разрешается огораживать разве что палисадник 70-сантиметровым прозрачным штакетником. По факту же имеем - бревенчатый забор с «юбкой» и столбами из силикатного кирпича, покрытый черепицей. Причем капитальная массивная ограда выходит за «красную линию» застройки улицы, в результате чего нарушается историческое пространство Борисовой стороны - так считает управление архитектуры Суздаля, основываясь на заключении института Гипрогор - разработчика Правил землепользования и застройки для города-музея.
Впрочем, это не единственная претензия к домовладельцу. Соседям, да и администрации Суздаля тоже, не нравится двухэтажная кирпичная пристройка, возведенная позади старого дома. Хозяйка рядом стоящего дома жалуется, что снег с крыши новостройки падает на ее участок, а мэрию возмущает то, что строение якобы портит вид на церковь с соседних улиц.Понятно, что оба спорных объекта были возведены без разрешения и без каких бы то ни было согласований. Этим, впрочем, никого не удивишь: так построено пол-Суздаля, да что там говорить - полстраны. Сейчас владелец усадьбы пытается узаконить строительство через суд.
Он отнюдь не олигарх, как можно себе представить, а профессиональный художник на пенсии. 70-летний житель Подмосковья строит дом для сына. Собственными руками обшивает его деревом, украшает резными деталями - с любовью и с удовольствием. Он отнюдь не разделяет критических взглядов на собственную работу.
- Пристройка возведена на старом фундаменте и высотой меньше 7,5 метра, разрешенных регламентом, - объяснил корреспонденту «ВВ» Юрий Седых. - Что же касается забора, то это классика. На Руси у зажиточных людей заборы были только бревенчатые. Да посмотрите: в Музее деревянного зодчества - бревенчатый забор. Но поскольку сейчас третье тысячелетие - бревна не кладутся на землю, потому что сгниют, а делается юбочка из кирпича. Раньше дранкой крыли забор, я покрыл черепицей - третье тысячелетие. Он необычный, но он добротный. А прозрачный штакетник мне не подходит - он не ограждает мой мирок, в который я не хочу пускать посторонних.
Мастеровой пенсионер гораздо комфортнее чувствует себя за верстаком, нежели в зале судебных заседаний, поэтому, когда иск против него подала соседка, пошел на мировую, согласившись построить систему отвода воды и снега с собственной крыши, хотя и не был согласен с предъявленными ему претензиями. Но не успел закончиться один процесс, как начался другой. Теперь в роли истца - мэрия.
- Мы требуем частичного разбора пристройки до первого этажа с возможностью строения мансардного этажа, а также полного демонтажа самовольно возведенного забора и установки палисада, - сообщила корреспонденту «ВВ»
и.о. начальника юридического отдела администрации города Суздаля Татьяна Алякринская.
Примечательно, что это первый подобный иск в истории Суздаля. Никогда прежде мэрия не подавала в суд на горожан по поводу самостроя.
- Для нас вопрос принципиальный, потому что самовольное строительство на территории Суздаля существенно развивается. Нам нужен прецедент, и мы считаем, что это именно такой случай, дабы неповадно было никому, - заявила Татьяна Алякринская.
Инициативу эту горячо поддерживает президент Владимиро-Суздальского музея-заповедника и ярый борец за сохранность исторического облика города Алиса Аксенова.
- Я очень рада, что суздальские власти наконец проявили активность по наведению порядка в Суздале, пусть даже и начали с малых форм, - прокомментировала она ситуацию «ВВ».
Здесь, правда, стоит отметить, что именно этот забор, простоявший уже больше 6 лет, Алиса Ивановна не видела, что вполне объяснимо, так как находится он на окраине города, в стороне от традиционных туристических маршрутов. Почему мэрия заметила его только сейчас - загадка. Нового главу Суздаль обрел еще год назад. Да и забор-то - отнюдь не самый выдающийся, не говоря уже о вполне себе скромной по местным меркам пристройке, особенно по сравнению с замками в центре города. На взгляд рядового туриста, объект для прецедента выбран не очень удачно. Вот если бы по суду снесли какой-нибудь многомиллионный особняк с башенками, это было бы показательно, а забор неподалеку от объездной дороги...
Но в целом, конечно, покончить с самовольным и противозаконным строительством в музее под открытым небом давно пора - решительно и невзирая на лица. Лишь бы благородный порыв не закончился на этом заборе (хотя быть или не быть ему, еще должен ответить суд).