В Арбитражном суде вынесено решение о судьбе самого известного муниципального контракта последних лет. В понедельник, 15 августа, в Арбитражном суде Владимирской области завершилось рассмотрение иска прокуратуры Владимирской области с просьбой признать недействительным размещение муниципального заказа и муниципальный контракт № 33 от 14 сентября 2010 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 ‑ 2012 гг., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна».
История с подоплекойПолучается, что с момента заключения оспариваемого прокуратурой контракта прошло ровно 11 месяцев. Но столько всего произошло за это время, что громкость дела вполне понятна.
Итак, в августе прошлого года было опубликовано объявление об аукционе. Аукцион не состоялся. Поскольку заявку подал только один участник. Тогда 14 сентября заключен муниципальный контракт с единственным предприятием, подавшим заявку, - ООО «Мехколонна» на длительный срок и на сумму, превышающую 1 миллиард рублей. И вот спустя менее года новые городские власти настаивают на расторжении контракта с предприятием, которому прежняя мэрия оказала такое доверие. А просто прошли выборы. Предвыборная кампания единороссов в городе Владимире была построена на призывах к борьбе с коррупцией и выявлении ее в виде коммунального «спрута», к «щупальцам» которого с легкой руки политтехнологи приписали «Мехколонну» и предприятия-субподрядчиков. Единороссы даже показывали схемы, как расходились средства по предприятиям ЖКХ, прямо намекая на злоупотребления. Попытавшихся защищать контракт мэра Александра Рыбакова и начальника управления ЖКХ Юрия Дударева и вовсе исключили из «Единой России».
Однако после мартовских выборов, когда отзвучали пафосные заявления о «борьбе с коррупцией в сфере ЖКХ», оказалось, что муниципальный контракт с «Мехколонной» не так-то просто расторгнуть. И «Мехколонна», и субподрядчики продолжают выполнять работы, и городу приходится их оплачивать (миллиардная сумма, естественно, не поступила предприятию одномоментно, а оплата идет по мере выполнения работ).
И вот в апреле этого года заместителем облпрокурора в Арбитражный суд Владимирской области был внесен иск, где содержался ряд требований, ключевые из которых и были признаны обоснованными 15 августа. Примечательно, что глава города Сергей Сахаров во время пресс-конференции в минувшую пятницу предсказывал: именно 15 августа в истории со «страшным» контрактом будет поставлена точка.
Суть иска
Итак, истцом выступает областная прокуратура, заявление подписано заместителем прокурора области Э.Селезневым. Ответчиками по иску значатся муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», ООО «Мехколонна», Управление муниципального заказа администрации. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, заявлено ООО «Владимир Эко-Транс».
Окончание на 2-й стр.
Начало на 1-й стр.
Дело рассматривала опытная судья Людмила Евсеева, заместитель председателя областного Арбитражного суда. 15 августа решающее заседание продолжалось более трех часов.
Представитель прокуратуры Елена Гущина изложила основные положения иска.
Укажем лишь главные претензии. При размещении муниципального заказа в один лот были объединены различные по функциональным и технологическим характеристикам виды работ: механизированная уборка объектов благоустройства; ручная уборка и текущее содержание зеленых насаждений; содержание снежной свалки; текущий ремонт газонов города Владимира и так далее. По мнению прокуратуры, многие включенные в предмет муниципального заказа виды работ имеют сезонный характер, не требуют особой квалификации, технологически и функционально не связаны с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона, и должны были быть выделены в отдельный лот. А это, в свою очередь, как считает истец, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным видам работ или группам таких видов работ. Кроме того, размер обеспечения заявки ‑ более 54 млн руб. - не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе, так как выведение из оборота такого объема денежных средств могло затруднить хозяйственную деятельность организаций.
Также, с точки зрения областной прокуратуры, размещение оспариваемого муниципального заказа нарушило единый порядок размещения заказов, установленный федеральным законом, ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, препятствует развитию добросовестной конкуренции и обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, создает предпосылки для коррупции и других злоупотреблений.
В итоге сформулированы исковые требования, в которых главные: признать недействительными размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010-2012 гг. и сам муниципальный контракт № 33 от 14 сентября 2010 года на выполнение этих работ.
Ответчики и третьи лица против главного ответчика
Реальный расклад сил в судебном заседании мог показаться неожиданным: судя по выступлениям их представителей, привлеченные в качестве ответчиков МБУ «Благоустройство» и городское управление муниципального заказа полностью поддержали исковые требования прокуратуры. Представитель «Владимир Эко-Транса» на этом заседании не выступал, а сама организация в ходе дискуссии упоминалась в качестве единственного известного предприятия, имевшего желание участвовать в несостоявшемся аукционе. Это желание было выражено, как прозвучало на суде, в заявлении в городскую прокуратуру, также проводившую проверку. Поскольку проверка проводилась уже в этом году, представители «Мехколонны» пытались в суде доказать, что других претендентов на муниципальный заказ в августе-сентябре прошлого года не было. А защищать интересы неопределенного круга лиц прокуратуре и смысла нет.
Численное преимущество оппонентов «Мехколонны» в арбитражном суде было не так заметно, поскольку от нее выступали на суде три представителя - Наталья Михайлова, Анастасия Балыбердина и Алексей Трунников. «Мехколонна» на суде билась, хоть и «в окружении», но очень упорно, ее представители активно заявляли ходатайства. Именно с их подачи на судьбоносном заседании впервые на процессе участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку появились сведения о проверке, проводившейся антимонопольщиками по инициативе прокуратуры ‑ все по тому же размещению муниципального заказа. Результаты проверки «Мехколонна» истолковала в свою пользу, полагая, что УФАС не нашло нарушений антимонопольного законодательства. Ответчик даже настоял на приобщении к делу копий переписки между прокуратурой и УФАС. Но, к удивлению защитников интересов «Мехколонны», представители УФАС поддержали на суде требования истца ‑ прокуратуры.
Таким образом, похоже, был вбит еще один гвоздь в крышку гроба этого грандиозного муниципального контракта, по которому «Мехколонна» обязана выполнять такие большие объемы работ в сфере благоустройства в течение столь долгого срока.
Решение суда
И вот уже к концу дня судья Людмила Евсеева объявила резолютивную часть решения Арбитражного суда: признать недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период
2010 ‑ 2012 гг., включая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (именно этим протоколом аукцион был признан несостоявшимся и принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона: ООО «Мехколонна»); признать недействительным муниципальный контракт от 14 сентября 2010 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 ‑ 2012 гг., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Владимира «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна». В остальной части иска отказать. (Прокуратура настаивала еще на отмене двух приказов начальника управления муниципального заказа администрации города Владимира, связанных с проведением открытого аукциона).
Представитель прокуратуры выразила удовлетворение решением.
Рано ставить точку
Однако судебные арбитражные процедуры неспешные. Только 22 августа, по словам судьи, будет полностью готово решение, и этим днем оно будет датировано. (И тогда, кстати, можно будет узнать, какие аргументы сторон суд принял, а какие - нет.) Далее решение в течение одного месяца с момента принятия может быть обжаловано в первый Арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области. Есть и еще одна ступень - в таком же порядке решение может быть обжаловано в федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Представители «Мехколонны» выразили намерение использовать все эти возможности. Они рассчитывают продержать «статус-кво» как минимум до ноября: то есть выполнять условия контракта.
Ну а дальше - даже трудно представить - город под зиму может остаться без контракта с организацией, ответственной за уборку снега.
«Владимирские ведомости» будут информировать о развитии событий в этом затяжном споре и вокруг него.