Во «Владимирских ведомостях» в минувшую пятницу, 1 июня, был опубликован отчет о последнем заседании Законодательного Собрания (статья «Фильтры тонкой очистки»). В частности, автор рассказал о том, что депутатам ЗС удалось преодолеть вето губернатора на закон об административных нарушениях.
Они сами хотят «казнить и миловать»Мы предположили, зачем депутаты ЗС так настойчиво хотят закрепить функции по наложению и взиманию штрафов за нарушения правил благоустройства за муниципалами. Предположение простое ‑ в муниципальных образованиях коммунальная отрасль очень часто является бизнесом друзей и родственников местных чиновников, и им, конечно же, очень не хочется выпускать из рук такой экономический рычаг.
В пятницу мы получили комментарий руководства Государственной инспекции административно-технического надзора администрации области. Вот как отнеслись к произошедшему в этом ведомстве.
Немногим более года действует в нашей области закон, изменивший порядок рассмотрения дел о правонарушениях в сфере благоустройства. Ранее этими вопросами занимались административные комиссии муниципальных образований. С апреля 2011 года они отошли к компетенции специалистов государственной инспекции административно-технического надзора.
Однако происшедшие изменения не всеми были приняты однозначно. Если жители населенных пунктов стали более ответственно относиться к соблюдению чистоты и порядка, понимая необходимость улучшения условий жизни и быта, то для некоторых муниципалитетов это нововведение означало дополнительные заботы и неудобства. Приходилось больше внимания уделять непростым вопросам сбора и вывоза бытовых отходов, санитарного состояния населенных пунктов, порой отвечать за допущенную бесхозяйственность. Только за апрель-май этого года к ответственности были привлечены 12 руководителей городских и сельских поселений, вынесено 62 требования об устранении ими нарушений правил обращения с отходами.
К тому же из-за ограничения полномочий административных комиссий отдельные главы МО утратили возможность самостийно решать вопрос, кого казнить, а кого миловать. Достаточно сказать, что до внесения поправок в закон почти каждый второй хозяйственный руководитель, привлеченный к административной ответственности, избежал реальной меры наказания. И не случайно - многие из них связаны с муниципалитетами различными соглашениями, финансовыми и налоговыми обязательствами.
Таковы причины появления новой законодательной инициативы ряда ОМСУ, пытающихся при содействии однопартийцев вернуть все на прежнее место. Причем, казалось бы, из благих побуждений, стремления расширить права муниципалитетов в таком важном деле, как санитарная очистка территорий.
По 0,6 протокола в год на чиновника
Однако не были приняты в расчет данные, характеризующие работу ОМСУ в этом направлении. Статистика показывает, что в 2011 году уполномоченными должностными лицами муниципальных образований, а их насчитывается 1146 человек, составлено всего 687 протоколов о нарушениях санитарных правил. И не потому, что проблема наведения чистоты решена. Только в 2011 году выявлено 1839 несанкционированных свалок. Итоги малоутешительные.
Как показала практика, областные надзорные органы работают значительно эффективнее. К примеру, сотрудниками Влададмтехнадзора в минувшем году пресечено около 5000 административных правонарушений, связанных с благоустройством населенных пунктов. Фактически 82% правонарушений в этой области выявляются и принимаются меры реагирования инспекцией. Как говорится, сравнение не в пользу муниципалитетов.
Но есть и другая сторона вопроса ‑ правовая. ОМСУ не только устанавливают обязательные к выполнению нормы в сфере благоустройства, но и являются их исполнителями, несут ответственность за допущенные в этой сфере нарушения, одновременно выполняют надзорные функции. То есть они сами придумывают правила игры, сами играют ‑ и сами же судят игру. Такое положение является нетерпимым, поскольку сосредоточивает в одном органе несовместимые функции, создает предпосылки к злоупотреблениям, оказанию давления на излишне независимые организации и предпринимателей.
Совершенно естественно напрашивается вопрос - кому нужен закон, который ни на шаг не приближает нас к наведению порядка в населенных пунктах и даст лишь обратный эффект? Есть вопрос и к нашим законодателям, которые спустя год торопятся отказаться от принятого ими же в апреле 2011 года закона, который, кстати, одобрен многими МО области. В чьих же интересах принят новый закон?