Вчера в областном суде прошла третья и завершающая серия по заявлению губернатора о признании противоречащим законодательству областного закона «о веселящем газе».
О вреде закиси азота, напомним, никто и не спорит. Речь идет о соблюдении законодательства. Такова позиция губернатора, который оставил закон без подписания. После того как ЗС преодолело его вето, губернатор обжаловал это решение в суде. Доводы Николая Виноградова - сходные нормы уже имеются в федеральном Кодексе об административных правонарушениях, а запрещение продажи вещества, вполне легально использующегося в ряде отраслей производства, относится исключительно к федеральным полномочиям.Но очевидно, что у этого дела - политическая подоплека. Ситуация вокруг «веселящего газа» обставлена как партийная пиар-акция региональной «Единой России». Инициаторы закона ‑ например, председатель комитета по законодательству ЗС Роман Русанов - так торопились принять закон, что вдрызг раскритиковали «бюрократическую волокиту» в Госдуме, которая наводнена их же однопартийцами. Они, конечно, направили в ГД законодательную инициативу о санкциях против «веселящего газа» - собственно, это им и предлагал с самого начала губернатор, ‑ но поспекулировать на тему «Губернатор не поддерживает здоровые инициативы» не преминули. Похоже, ради этого все и затевалось...
Судья областного суда Дмитрий Завьялов тщательно собрал все документы по делу, внимательно выслушал прения сторон, задал много уточняющих вопросов. Казалось, все идет к тому, что заявление губернатора будет удовлетворено. Тем более что и прокуратура по основным моментам согласилась с критикой оспариваемого закона.
Но что же в итоге? Судья вынес определение: «Поскольку губернатор Владимирской области - не гражданское лицо, ни Гражданско-процессуальным кодексом, ни другими федеральными законами не предусмотрено его право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов третьих лиц, и компетенция заявителя как высшего должностного лица субъекта РФ в данном случае оспариваемым законом никоим образом не затронута, производство по настоящему гражданском делу подлежит прекращению».
- В данном случае суд прекратил производство по делу, вынес определение, а не решение, - комментирует один из представителей губернатора в суде Дмитрий Лызлов. Он не исключил, что губернатор воспользуется своим правом подать частную жалобу на определение областного суда в Верховный суд РФ.
Представители губернатора на суде указывали: компетенция губернатора затронута уже хотя бы в том смысле, что к его обязанностям относится контроль за соблюдением законов и прав граждан на территории области. Однако положения об этом носят «общий характер», посчитал судья.