Как мы и обещали читателям, в год 775-летия взятия Владимира войском Батыя (традиционная история называет это «татаро-монгольским нашествием») «Владимирские ведомости» запланировали цикл публикаций ‑ и не только об обстоятельствах трагедии 1238 года, но и о ее последствиях для всех нас, живущих в России сегодня. Напомним, в редакции «ВВ» прошел «круглый стол» по этим темам, в котором участвовали три владимирских профессора: историки Андрей Тихонов и Игорь Омельянчук, а также политолог Роман Евстифеев. Первый отчет об этой дискуссии еженедельник «Владимирских ведомостей» опубликовал 14 февраля. Сегодня продолжаем разговор.
Напомним, наши эксперты согласились с тем, что военная организация русских дружин и ополчений того времени, фортификационные возможности русских городов (как, впрочем, и многих западноевропейских чуть позже) не могли эффективно противостоять массированным атакам Орды.С другой стороны, сведения о численности захватчиков, приводимые ранее (100-200 тысяч), чересчур завышены. Речь может идти о нескольких отрядах общей численностью до 40 тысяч воинов. В принципе, объединенные отряды русских князей смогли бы, наверное, успешно сражаться с захватчиками: при примерно равной численности войск ордынцы все же были оторваны от источников снабжения и пополнения. Но вот незадача ‑ русские князья не смогли или не захотели объединяться. Более того, среди них были и те, кто вольно или невольно, но получил выгоды от свержения во Владимире династии великого князя Юрия Всеволодовича.
А сложившиеся вскоре отношения Руси с Ордой наши эксперты трактуют не как «ордынское иго», а как некий симбиоз вассально-даннических и военных отношений ‑ нечто вроде того, что было, скажем, во времена Российской империи, когда национальные окраины платили налоги в русскую казну, а в русскую армию набирали национальных рекрутов.
Поэтому сразу после разговора о разорении Владимира участники дискуссии перешли к обсуждению исторических последствий «монголо-татарского» нашествия для Российского государства.
«ВВ»: Как уже было сказано, в то время, когда Русь была частью Золотой Орды, мы не видим серьезных и успешных попыток католического Запада идти крестовым походом на Русь. Можно ли ставить так вопрос: включение Руси в огромное государство Золотая Орда спасло нашу от окатоличивания и «онемечивания»?
Тихонов: Да, сейчас есть такая точка зрения у историков. Движение немецких рыцарей с запада на восток было очень мощным. Это движение поддерживалось и вдохновлялось Римом. Но вот Золотая Орда была Западу не по зубам.
Евстифеев: «Спасло» - это оценочный термин. На самом деле: либо те, либо другие. В военном плане Русь на тот момент была слабее и тех и других.
Тихонов: Орда и Русь в то время в мире воспринимались одним государством: многонациональным, многоконфессиональным, но с единой торговой, денежной системой. Само слово «деньги» - тюркского происхождения. Можно сказать, что, например, русские купцы удачно воспользовались тем, что татары навели порядок на торговых путях в Азию, торговые караваны при них никто не грабил.
«ВВ»: Можно ли поставить вопрос так: получается, что централизованное государство на Руси появилось не столько благодаря князю Андрею Боголюбскому, сколько благодаря вхождению Руси в состав Золотой Орды?
Тихонов: Андрей Боголюбский был «зачинщиком» централизованного государства, его идеологом задолго до нашествия Батыя. Золотая Орда обеспечила следующую ступень его создания.
Омельянчук: Татаро-монголы своеобразно повлияли на создание централизованного государства у нас. Если сравнивать историю нашей страны с историей Западной Европы, то там сначала складывался внутренний рынок, а уж потом экономические связи сплачивали разрозненные земли в единое государство. В России национальный рынок появился лишь в XVII веке, а единое государство - в XV веке. Почему? Как раз потому, что повлиял внешний фактор - татаро-монголы. И это привело к тяжелейшим последствиям. Мы создали единое государство, не имея исторических предпосылок для этого. Вернее даже, не мы его создали, а нам его создали монголы своей тяжелой рукой.
Следующий этап развития государства ‑ абсолютная монархия. В Западной Европе она появляется в конце эпохи феодализма. Монарх мог удерживать свою власть, балансируя меж двух элит: феодальной и зарождавшейся буржуазной. А в России Иван Грозный пришел к выводу, что пора быть абсолютным монархом, когда еще вообще не было буржуазной элиты и вообще буржуазии. В результате ‑ события Смутного времени, к которым во многом привело монгольское присутствие на Руси и создание централизованного государства без должных социально-экономических предпосылок.
Орда изменила нашу политическую систему. У нас часто говорят, что монголо-татары замедлили развитие Руси. На самом деле - они его изменили. Они сделали нашу власть деспотичной. Опять же многие говорят: у монголов власть была деспотичной, а мы переняли их тип власти. Значит, русском народу свойственно заимствование? На самом деле, это не так. Действовали объективные факторы. Я опять сравниваю с Западной Европой. Кто там ограничивал власть короля? Дружина: рыцари, бароны. А на Руси дружина была уничтожена. А ее маленькие остатки понимали, что если они еще и князю своему будут противиться, то они и над крестьянами не смогут господствовать. Поэтому они не только не пытались противодействовать князю, но и видели в нем своего защитника и союзника.
Еще кто ограничивал власть короля в Западной Европе? Богатые города, которые могли нанять войска. А в России города уничтожены, развитой торговли не было.
И, наконец, третье ‑ это мощь ордынского войска. С его помощью русские князья подавляли любых оппонентов, могли творить, что хотели. Все это привело к деспотизации власти в России. Это мы чувствуем даже сегодня.
«ВВ»: Какая сила у нас играла роль Орды?
Евстифеев: Я хочу сказать, что термин «орда», «ордынство» используется некоторыми исследователями в политологии при описании современной политической системы России. «Ордынство» означает отрыв властной верхушки от поля, на котором люди трудятся, от народа. «Ордынство» на начальной стадии создания государства было присуще многим странам. Но в других странах Европы под воздействием городов и конкуренции со стороны феодалов властной элите приходилось соотносить свои действия с интересами различных слоев общества. А у нас этого соотношения не было вплоть до 1917 года. Отрыв был полным. Все это привело к событиям 1917 года, к ожесточенной гражданской войне и т.д. Была попытка преодолеть этот разрыв при Советском Союзе, и, в общем, отрыв элиты от народа был устранен. Не потому ли сегодня советские годы многими вспоминаются как благоприятные.
Омельянчук: Но затем ордынство у нас повторилось. После революции 1917 года элита, оторванная от народа, была уничтожена. А новая, советская элита, оторвалась от народа к 80-м годам ХХ века. И вновь последовала перестройка, развал Союза и все остальные проблемы.
«ВВ»: Сегодня видны попытки перенести конфликты XIII века в наше время. Имеем в виду попытки различных националистов «погреться в лучах славы» древних славян, татар и монголов. Стоит ли вбивать клин между народами, которые вместе живут, бок о бок трудятся и купно сражаются за нашу единую страну уже сотни лет? Не стоит ли раз и навсегда сказать - в нашей истории было всякое, и давайте это всякое, храня в памяти, не экстраполировать на век XXI...
Евстифеев: Надо помнить о трагедии Владимира. Может быть, как о трагедии европейского уровня. Но не искать виновных сегодня.
Омельянчук: 1169 год. Кто помнит, что было в этом году?
Тихонов: Разорение Киева Андреем Боголюбским.
Омельянчук: Да, он тогда разорил Киев. Но править в нем не стал, как было принято в подобных случаях. И об этом событии долго особенно никто не вспоминал. Потому что событие было «рядовое» ‑ русские князья грабили земли друг друга, жгли города других русских княжеств. Но если вы сегодня приедете на Украину, можете от националистов услышать: «Кляти москали и Андрей Боголюбский с его москальскими имперскими традициями еще тогда хотели захватить Украину». Вот как все это подается. Предъявлять кому-то претензии за грехи многовековой давности или каяться в них - это бессмысленное занятие. Это ведет только к обострению обстановки, к нарушению межнационального мира. Вопрос о взятии Владимира 775 лет назад имеет историческую основу, а не политическую.