Без суда и следствия

Но ‑ вслед за Чацким ‑ воскликнем мы: «А судьи кто?» Бог или Александр Викторович? Очень не хотелось бы думать, что Малышкин уже взвалил на себя и своих коллег функции Всевышнего.
На прошлой неделе шеф облсуда провел «встречу-аккредитацию» для представителей СМИ. Не самое лучшее место для того, чтобы оправдывать реальные судейские ошибки XXI века цитатами из съехавшего крышей титулярного советника Пояркова (герой одноименного рассказа Мельникова-Печерского, писателя XIX века). Вот, добро улыбаясь, Малышкин буквально объясняет (кто не верит, что такое возможно из уст главы областного суда, ‑ жмите сюда: http://zebra-tv.ru/novosti/jizn/nikogda-ya-i-moi-kollegi-grekh-na-dushu-ne-vozmem/). «Бывает, что судье мзда глаза закрывает. Бывает, что судья дела не знает. Осуждают человека невиновного. Но есть же высший судья, разве он допустит, чтобы невиновного осудили? Так, значит, за каждым лицом, кажется нам невинно осужденным, есть тайный грех какой-то, нам неведомый, но высшему судье известный».
Цитирует Александр Викторович Малышкин неточно, но симптоматично. Слова Пояркова в рассказе звучат так: «Бывает, что судье мзда глаза дерет, бывает, что судья неопытен и дела не разумеет, вершит не по закону, не по совести... Так... Но поверьте, что за каждым невинно осужденным были другие грехи, до людей не дошедшие, а к богу вопиявшие. За эти-то тайные грехи и осуждается человек под предлогом таких, каким он не причастен... На человеческом суде всего один только раз был осужден не имевший греха. Судьей тогда был Пилат. Правда, - продолжал Поярков, - судья, что плотник: что захочет, то и вырубит, а у всякого закона есть дышло: куда захочешь, туда и повернешь».
Но Малышкину нравится усеченная версия, без сентенций про закон и дышло. «Я как прочитал ‑ подумал: господи, хорошо-то как! Это значит, что никогда я и мои коллеги грех на душу не возьмем...» - умиляется Малышкин, выписывая себе и коллегам вечную индульгенцию.
Вообще забавная ‑ и страшная ситуация ‑ видный юрист предлагает нам заменить систему светского судопроизводства, основанную на принципе «Человек считается невиновным, пока не доказано обратное» на религиозную концепцию первородного греха каждого перед Создателем? ОК, я согласен. Но тогда почему деятельность федеральных и прочих судей должна оплачиваться из бюджета? Может, пусть им Бог подаст, а не налогоплательщик? А заодно, раз такое дело, давайте ликвидируем следствие, дознание, адвокатуру?.. Раз все кругом виновны ‑ не в том, так в этом - чего антимонии разводить?
К тому же, если мы принимаем концепцию Малышкина, не значит ли это, что и он сам изначально грешен? Может, и у него «были другие грехи, до людей не дошедшие, а к богу вопиявшие»?
А, Александр Викторович?