Что я скажу Волину?

Мой ответ ‑ да, ГИП нужна. И не надо сказок о свободе слова. В мире нет ни одного неподконтрольного СМИ. Даже если на обобщенном Западе государство формально не владеет медиа, их владельцы - ключевая часть тамошнего истеблишмента и в целом (нюансы малосущественны) вынуждены играть по правилам государства. Не будут играть ‑ вылетят из системы. Вопрос не в свободе слова как таковой, а в степени несвободы.
Везде государства контролируют СМИ, как и у нас. Различие ‑ в способах контроля. У нас ‑ отличный от западного, но сути дела это не меняет. Поэтому есть смысл не рушить имеющееся, а совершенствовать то, что есть. Не слепо и бездумно переносить западный опыт на нашу почву, а развивать свое. Оно, право, ничуть не хуже по качеству и однозначно лучше для нашей страны хотя бы потому, что привычно и эффективно работает.
Я полностью поддерживаю право государственных органов власти на учреждение и финансирование СМИ. Почему любой бизнесмен имеет право на свое медиа, а государству иметь его зазорно? Что за глупость? В конце концов, бизнесмены через свои СМИ решают свои шкурные задачи, а государство через свои СМИ осуществляет государственную информационную политику. Что важнее: интересы страны или интересы отдельного олигарха?
Мне говорят: мол, бизнесмен тратит на СМИ свои деньги, а государство ‑ бюджетные. Отвечаю: про «свои деньги» бизнесменов ‑ враки. Государство финансирует СМИ открыто и честно, а частник ‑ завуалированно. Никто из частников не оплачивает свои медиа из собственного кармана. Расходы на частные СМИ сидят в цене тех товаров и услуг, которые производит бизнесмен. Есть и случаи, когда частные СМИ не только не требуют инвестиций, но даже приносят владельцу прибыль. Но кто сказал, что государственные СМИ не могут быть прибыльными? Вопрос лишь в умном менеджменте и таланте сотрудников.
Таким образом, задача органов государственной власти, а они в данном случае являются конкурентами частных издателей, и состоит в том, чтобы способствовать максимальной конкурентоспособности государственных СМИ на рынке, чтобы они становились качественнее, доступнее и финансово успешнее.
Важно помнить: СМИ распространяют не информацию, а свою интерпретацию информации. Природа информации такова: ценно не само событие, а то, как его осветили медиа. И главная проблема здесь ‑ уровень соответствия интерпретации объективному факту.
В том, что частное СМИ будет стремиться к этой близости, я не убежден. Уставная цель его другая - прибыль. Максимально обеспечить близость между информацией и ее интерпретацией ‑ просто в силу своей природы ‑ способно только государственное СМИ.