Было ваше - стало наше?

История эта получила широкую огласку после того, как депутат горсовета Артем Маркин прямо во время разминки перед заседанием горсовета заявил об «экспроприации» мэрией собственности жильцов этого дома в виде подвальных помещений.
Причем сами собственники узнали о смене своего имущественного статуса случайно от арендатора, снимавшего у них цокольные помещения.
Большинство жильцов дома № 4/6 на Большой Московской ‑ обычные люди, вовсе не «мажоры». Известных персон здесь проживает всего двое: руководитель Губернаторского симфонического оркестра и депутат горсовета Артем Эдуардович Маркин и его отец, почетный гражданин города Владимира и прочая, прочая, прочая - Эдуард Митрофанович Маркин. Но и для них, как и для остальных владельцев квартир в доме, который к тому же является памятником истории и архитектуры, осуществлять обязанности собственников, неотделимые от их прав, - затратно. Любые ремонты требуют согласования с Госинспекцией по охране объектов культурного наследия АВО, проведения экспертиз, использования только одобренных методик и материалов. Все это выливается в дополнительные затраты. Подновление части фасада, например, обошлось жильцам в 700 тысяч рублей.
До поры привлекать средства на содержание дома позволяла сдача в аренду подвальных помещений. Если у собственников отберут этот источник привлечения финансов, то для жильцов траты, связанные с обслуживанием дома-памятника, могут стать непосильными. Мы же не станем всерьез обсуждать имеющееся, впрочем, мнение, что простым людям в таких особняках селиться незачем? Слишком уж социальным фашизмом отдает.
- Мои соседи - обычные труженики. Я не знаю, что отвечать им, когда они ко мне обращаются еще и как к депутату горсовета, как к представителю городской власти. Мне стыдно перед ними за такую власть. И я не знаю, защитит ли нас закон? - сказал Артем Маркин на заседании горсовета.
При этом у жильцов дома имеются все необходимые правоустанавливающие документы: у большинства ‑ регистрация в БТИ, у некоторых еще и перерегистрация в Регпалате. Основанием же для приватизации изначально послужило федеральное законодательство и постановление главы администрации города Владимира от 20.03.1996 № 66 «О праве собственности на подвальное помещение по адресу: III Интернационала 4-6».
Однако в августе этого года, не поставив в известность жильцов-собственников, администрация города зарегистрировала эти подвальные помещения как муниципальную собственность.
- На мой вопрос, на каком основании это было сделано, в УМИ ответили, что «шамовское» постановление отменено как нелегитимное. Что значит нелегитимное? - недоумевает Маркин-младший.
Действительно, даже если у прокуратуры возникли вопросы к правовой безупречности этого документа, пусть и спустя почти два десятка лет, то почему об этом не были поставлены в известность все заинтересованные лица? К тому же, если налицо явный конфликт интересов, тем более что у жильцов дома право собственности возникло раньше, чем у муниципалитета, то разве может быть этот документ отменен иначе, чем по решению суда? Но тогда, опять же, где судебное решение? Гражданам, проживающим в доме № 4/6 на улице Большой Московской, ничего неизвестно ни о прокурорских представлениях, ни о судебном решении, на основании которого они были бы лишены прав собственности.
Зато члены ТСЖ, образованного собственниками квартир в здании, расположенном на главной улице города, могут рассказать о противоречиях, возникших между ТСЖ и арендатором, снимавшим у них подвальные помещения под магазин. Это один заметный региональный бизнесмен, тачающий в числе прочего одну довольно популярную колбасу.
Помимо колбасы этот арендатор захотел торговать еще и спиртным. Для чего ему была необходима торговая площадь не менее 50 метров. У собственников же помещения есть право собственности на долю около 20 кв. метров. К тому же эти доли не выделены. Это мешает заключению договора напрямую с кем-то из собственников.
Впрочем, самих собственников эта ситуация не смущала. Для того и создавали они ТСЖ, чтобы было кому вести дела от их имени. В свою очередь ТСЖ имеет право заключать арендные договоры сроком не более чем на год. А через год договор нужно снова перезаключать. Понятно, что для арендатора это не самая привлекательная схема: вкладываться в ремонт помещения и торговое оборудование при коротком сроке аренды рискованно. Тем не менее таков закон. Может быть, такие правовые казусы в чем-то и сдерживают развитие предпринимательства. Ну так надо инициировать поправки в закон, если так уж актуально. Сделать это через ЗС могут и сами ТСЖ, и сообщества предпринимателей. Это не быстрый путь, но он позволяет решить общественно значимую проблему системно и в рамках правового поля.
Но похоже, что основная причина возникшей конфликтной ситуации вовсе не в сложностях договорных отношений арендаторов с ТСЖ.
У ТСЖ 168 это не первый опыт работы с арендаторами. И не всегда отношения с ними складывались безоблачно. На сайте Арбитражного суда Владимирской области можно найти два судебных решения за 2010 год (дело No А11-5711/2010 от 27 октября 2010 и дело No А11-3847/2010 от 31 августа), на основании которых ТСЖ взыскивало задолженность по арендной плате. Между прочим, прежде чем вынести такие решения, суд должен был, исследовав документы, установить право арендодателя распоряжаться имуществом. И, судя по всему, предоставленные ТСЖ документы никаких вопросов об их «легитимности» у судей не вызвали.
Отношения же с последним арендатором у ТСЖ испортились именно тогда, когда речь зашла о желании последнего торговать спиртными напитками.
- Мне эта идея сразу не понравилась, - говорит Артем Маркин. - Наш дом ‑ памятник архитектуры и истории. А Большая Московская, на которой он стоит, - главный туристический маршрут. Лично я убежден, что в таком месте должен быть магазин, торгующий тем, чем регион гордится: гусевским хрусталем, мстерской миниатюрой... Это же лицо города, лицо региона!
Словом, не нашел арендатор с собственниками жилья общего языка. Бывает. Обычно после этого арендатор либо продолжает искать компромисс с арендодателем, либо ищет новое помещение.
В нашей же истории он «неожиданно» нашел нового собственника - в лице городской администрации, которая вдруг оформила право собственности на столь лакомую недвижимость. А с администрацией можно не только аренду на длительный срок заключить. Муниципальную собственность можно и выкупить.
Как такое вообще могло произойти? Техническое объяснение у этого казуса есть. Для многих владимирцев не секрет, что при передаче функций БТИ Регпалате, ныне ‑ Росреестру, порядка с базами данных никакого не было. Порой происходили странные вещи, как, впрочем, и позже, при переходе к электронным картотекам. Не то чтобы документы физически исчезали, просто в ряде случаев их поиск требовал дополнительных усилий.
Предположим, что некто, обнаружив, что в электронной версии реестра документы, устанавливающие право собственности жильцов дома на подвальные помещения в нем, не отражаются, запросил выписку и представил ее в мэрию. А чиновники, увидев бесхозное имущество, как рачительные хозяева, тут же поставили его на учет, зарегистрировав как муниципальную собственность.
Однако в стечение обстоятельств мешает поверить то, что мэрия и до момента августовской регистрации цокольного этажа в городскую собственность не была «чужой» дому № 4/6 на Б.Московской. В этом доме городу принадлежит первый этаж, в котором расположено отделение банка. То, что домом управляет ТСЖ, в администрации знали. И сложно поверить, что не знали, на каком основании ТСЖ распоряжалось полуподвальными помещениями.
Что дальше? А дальше собственники готовят иски в суд. Поддержать членов ТСЖ, а также помочь Артему Маркину составить депутатский запрос о законности действий городской администрации пообещал руководитель организации «ЖКХ-Контроль» Альберт Русанен, тоже депутат горсовета.
Возможно, не стоило бы заострять внимание общественности на этой ситуации. Глава администрации областного центра Андрей Шохин считает, что это - частный вопрос и решаться он должен в частном порядке. Однако через 2 дня после этого горсовета УМИ Владимира известило через официальный сайт о проведении торгов по продаже муниципального имущества. Среди лотов значатся в том числе и несколько подвальных помещений в зданиях, расположенных на улицах Горького (№ 68 и № 60), Гагарина (№ 10), Луначарского (№ 23), Большой Нижегородской (№ 32) и на проспекте Ленина (№ 9).
Может быть, в этих лотах и нет никакого подвоха. Но обжегшись на молоке, дуешь на воду.