Главный вопрос: кто все же был за рулем?

Перед этим суд допросил одного из ключевых свидетелей ‑ сына главы Ковровского района Александра Клюшенкова-младшего (см. «ВВ» от 27 февраля). А в понедельник выступили еще трое свидетелей обвинения: Чингиз Гульмамедов, Галина Куина и Михаил Платонов. Они сходны с теми, что накануне давал Александр Клюшенков-младший.
Итак, ночь с 18 на 19 мая 2014 года глазами Чингиза Гульмамедова. Он - глава ковровской строительной компании, друг Клюшенкова-младшего. По его словам, вечером 18 мая Курышев и Скорлупин приехали в районный ДК поселка Мелехово на встречу с главой района Клюшенковым-старшим. Курышев и Скорлупин якобы были нетрезвыми. В то же время отец и сын Клюшенковы и представители районной администрации были трезвы, пили чай. Гульмамедов было уехал, но по звонку Клюшенкова-младшего вынужден был вернуться. Сын главы района просил его помочь призвать к порядку нетрезвых Курышева и Скорлупина. Последние собирались на внедорожнике Курышева отправиться во Владимир.
Гульмамедов подтвердил ранее сказанное Клюшенковым-младшим о попытке устроить владимирских гостей на ночлег в ковровской гостинице «Атриум». Повторно были просмотрены видео с камер наблюдения «Атриума». На них видно: четверо мужчин разговаривают с администратором, выходят из зоны видимости, затем садятся в автомобиль и уезжают. Время фиксации ‑ 18 мая 2014 года, 23.15.
Гульмамедов подтвердил: Курышев, доставленный к своему «Рэндж Роверу», сел за руль, взял пассажиром Скорлупина и быстро поехал по центральной улице Мелехова в сторону поста ГИБДД в Сенинских Двориках. «Лексус» под управлением Гульмамедова, где пассажиром был Клюшенков-младший, ехал следом. Момента аварии Гульмамедов не видел, но на место ДТП приехал через несколько секунд. Там увидел Курышева возле водительской двери «Рэндж Ровера» с раненной рукой. Вторая машина - участница ДТП, по словам Гульмамедова, была смята до того, что нельзя было определить ее марку. Однако было очевидно, что водитель погиб.
Решив, что погибшему уже не помочь, Гульмамедов сконцентрировал внимание на Курышеве, согласился доставить его в больницу. По настоянию Курышева и Скорлупина гостей повезли не в ковровскую ЦГБ, а во Владимирскую загородную. Гульмамедов подтвердил: по дороге во Владимир Курышев по предложению Скорлупина звонил жене и просил ее заявить в полицию об угоне внедорожника.
Защитники Курышева обратили внимание на то, что рассказ о поездке во Владимир ранее в показаниях Гульмамедова не звучал. Не говорил на предварительном следствии об этом и Клюшенков. Оба это пояснили тем, что до последнего рассчитывали на совесть Курышева. Сообщить о ДТП обязан только его участник, у свидетелей такой обязанности нет. Но все равно получилось как-то не по-человечески. Правда, говорят, что если бы они сообщили о ДТП раньше Курышева, то лишили бы его возможности добровольной явки, что могло смягчить его вину. Но Курышев вины не признает, и вопрос о добровольной явке неактуален.
Адвокат Щигалев обратил внимание суда на подозрительную похожесть показаний Гульмамедова и Клюшенкова именно на стадии предварительного следствия, когда оба синхронно говорили «не совсем правду». Однако гособвинитель напомнил, что основными и существенными являются показания на судебном, а не на предварительном следствии.
Свидетельские показания главы поселка Мелехово Галины Куиной и начальника отдела ФиС райадминистрации Михаила Платонова были короче - оба присутствовали лишь на встрече Курышева и Скорлупина с представителями районных властей в ДК вечером 18 мая. Оба подтвердили: и депутат, и Скорлупин были нетрезвыми, причем Скорлупин еще агрессивно вел себя, что шокировало районных чиновников.
Защитники Курышева спросили у Куиной и Платонова, почему в воскресный вечер чиновники вместо того, чтобы заниматься домашними делами, в компании главы района вели некие «рабочие разговоры». На это был ответ ‑ день их не нормирован, таков стиль работы команды Клюшенкова-старшего. Сам глава района будет допрошен 4 марта.
Впрочем, представитель потерпевшего Александр Логинов напомнил: какими бы пикантными ни были сопутствующие обстоятельства ДТП, к существу дела они не относятся. Главный вопрос - кто был за рулем внедорожника. Пока однозначного ответа судебное следствие не получило.