Собственники помещений (там в том числе располагается редакция газеты «Томикс») обвинили инспекцию в предвзятом подходе. Мол, истинная причина активности надзорных органов кроется в редакционной политике оппозиционного СМИ.
- Всё ищут какие-то нарушения закона, чтобы выдворить нас с этих элитных площадей, - заявил в эфире «Томикс-ТВ» главный редактор СМИ Михаил Буянов.
Но у инспекции по охране памятников претензии совершенно конкретные: собственниками не выполнены требования охранных обязательств, подписанных еще в 2006 году. И, вопреки распространенному мнению, претензии предъявляются не только к собственникам помещения редакции «Томикса» Казакову и Скворцову. Часть первого этажа здания принадлежит компании ЗАО «Фармация». Подвал и три помещения на первом этаже находятся в муниципальной собственности. Госинспекция спрашивает за состояние памятника со всех его собственников без исключения.
Скворцов и Казаков сами себя ставят в исключительное положение, отказываясь допускать в свои помещения проверяющих инспекции - со ссылкой на болезнь одного из собственников. Представители госинспекции больничный лист Казакова сочли недостаточно убедительным поводом к переносу проверки. Тем более что статья 6 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия» регулирует этот вопрос. Инспекторы к собственникам ходили, им звонили и писали. Но спустя неделю безуспешных попыток договориться о встрече на территории памятника они подали иск в суд.
Исковые требования не ограничиваются вопросом доступа к памятнику. Инспекция через суд требует обязать Скворцова и Казакова организовать проведение работ по сохранению объекта. Причем в кратчайшие сроки. На составление проектно-сметной документации и согласования должно уйти не более пяти месяцев. С остальными собственниками те же вопросы инспекция решает во внесудебном порядке.
Теперь по сути нарушенных охранных обязательств. Подписаны они были 20 июня 2006 года, с одной стороны, Скворцовым и Казаковым, с другой ‑ Нефедовым, тогдашним руководителем Госцентра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области. В плане ремонтно-реставрационных работ имеются три пункта, ни один из которых, по сведениям Гранкина, не выполнен.
Откуда такие сведения, если проверка не состоялась? Дело в том, что любые работы на памятнике разрешены только по согласованию с инспекцией и под наблюдением архитектурного надзора. Таких документов ни в инспекции, ни в Госцентре не нашлось. Так что если какой-то ремонт в здании и проводился, то самовольно, в нарушение охранных обязательств.
Теперь по пунктам. Ремонт кровли аптеки собственникам предписано было сделать в период с 2006 по 2008 год. Документов о проведенных работах в надзорных органах нет. А вот протечки есть, по крайней мере, в коридорах. Что течет не в коридорах, пока узнать невозможно, так как инспекторов туда не пускают.
Ремонт коридора на входе в здание аптеки собственникам было предписано выполнить совместно с ЗАО «Фармация» в 2006 году. Разрешения на работы в надзорном органе так и не было получено.
Благоустройство дворовой территории совместно с ЗАО «Фармация», запланированное на 2006-2007 годы, тоже осталось лишь обязательством.
Без согласования с инспекцией и без проекта часть деревянных окон второго этажа заменена пластиковыми. Облик памятника портят не только современные материалы, но и откровенная халтура горе-мастеров в виде торчащей монтажной пены. Нарушением охранных требований инспекторы считают и металлические двери, установленные внутри здания взамен филенчатых деревянных.
Буянов утверждает, что новые двери появились по предписанию пожарных от 2014 года. Особенно его задело то, что именно МЧС пожаловалось в инспекцию по охране памятников на эти двери ‑ мол, они тяжелые, а оценка нагрузки на несущие конструкции здания XVIII века не проводилась. Гранкин сказал «ВВ», что инспекция по охране объектов культурного наследия для того и существует, чтобы находить компромиссные решения в таких ситуациях: и требования пожарной безопасности соблюсти, и облик памятника не испортить. Ошибка собственников была в излишней самодеятельности, недопустимой, когда речь идет о культурном наследии.
Что касается резонного вопроса Буянова о якобы выборочном подходе относительно пластиковых окон, то Гранкин согласен - это нарушение, действительно, в центре Владимира распространенное. Но всем собственникам выдать предписания одномоментно инспекция не может физически. Во вторник аналогичные претензии были предъявлены и муниципалитету - по поводу стеклопакетов в доме по адресу: Большая Московская, 26. Это соседствующий со Старой аптекой дом, где расположен музей Бабы-яги. Мэрия согласилась: да, нарушения допущены, и пообещала привести старинное здание в порядок.
Если все же покопаться в подоплеке плана проверок, то гораздо вероятнее, что повышенное внимание к Старой аптеке связано, скорее, с благоустройством пешеходной зоны на Георгиевской, нежели с деятельностью «Томикса».