Заправка на Луначарского
Эта классическая история владимирского самостроя началась с фатального невезения застройщика. В 2010 году предприниматель на торгах купил земельный участок — и изначально под строительство заправки. По крайней мере, конкурсная документация подобного вида использования не запрещала. В бюджет застройщик перечислил более 30 миллионов рублей. Но вот буквально спустя несколько месяцев участок попал в границы исторического центра Владимира, где в принципе запрещено строить объекты, которые могут стать источником загрязнения почвы, грунтовых и подземных вод, повреждения форм рельефа и т. п.
В 2011 году, когда АЗС уже стояла на пересечении улиц Усти-на-Лабе и Луначарского, Госинспекция по охране объектов культурного наследия АВО мириться с ее существованием не захотела. Год спустя Октябрьский районный суд Владимира признал АЗС незаконной (надзорники отметили еще и то, что жилые дома находились ближе 50 метров от нее).
После вступления решения суда в силу заправка долго пустовала, хотя оставались козырек и павильон. Летом 2013 года в отношении застройщика возбудили исполнительное производство. Застройщика обязали привести земельный участок в первоначальное состояние. Затем приставы понуждали застройщика демонтировать оборудование заправки, и прокуратура города Владимира призывала приставов действовать активнее, полностью освободить участок. Но все тщетно: и козырек, и павильон поныне там.
Осенью прошлого года, к удивлению горожан, на заправке наметилось оживление. Появились колонки и электронное информтабло, по которому легко угадывалась принадлежность АЗС определенной компании. «ВВ» в госинспекции подтвердили: никаких разрешающих документов на АЗС как не было, так нет. Надзорники мониторят ситуацию, еженедельно выезжают к заправкеи в случае дальнейшей активности застройщика обещают реагировать.
Гостевой дом при ресторане «Панорама»
Объект рос на глазах горожан последние 2 года. Госинспекция по охране объектов культурного наследия АВО еще в мае 2016 года просила собственников остановиться и действовать в рамках закона. То есть получить необходимые разрешения. По мнению надзорников, строительство велось с нарушением норм градостроительства, действующих в историческом ядре. В частности, строители изменили рельеф местности: подрезали и выровняли холм, спускающийся к Клязьме. Шла речь и о превышении высотности (на 2 метра), и о стилистике, которая не соответствовала архитектуре исторического ярда. Отмечалось, что использовались строительные материалы, не характерные для Владимира (сайдинг, черепица), архитектурные формы и детали, декоративные элементы, чужеродные для областного центра (высокие мансардные крыши) и т.п. Также инспекторы не оценили величие гостевого дома, посчитав, что пропорции и параметры здания могут нарушить соотношение с расположенным рядом объектом культурного наследия.
С июля 2016 года началось судебное разбирательство. Госинспекция инициировала иск по снесению незаконной постройки силами собственников. Но собственники на решение, как водится, наплевали, и в декабре того же года гостевой дом уже принимал первых посетителей.
Суды шли большую часть 2017 года. Надзорное ведомство побеждало, предприниматели апеллировали. Но в итоге Госинспекция в суде окончательно и бесповоротно доказала справедливость своих претензий. Бизнесмены должны были снести самострой до конца 2017 года. Но гостевой дом стоял целехонький и 31 декабря 2017 года, и 1 января 2018-го.
Инспекция подала в отдел судебных приставов Октябрьского района Владимира исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. 11 января 2018 года возбуждено четыре исполнительных производства в отношении четырех ответчиков. Хозяевам гостиницы дали пять дней на приведение местности в первозданный вид в добровольном порядке.
Но, к большому удивлению всех, кто следил за этой историей, предприниматели сумели убедить суд в предоставлении временной отсрочки для исполнения решения суда. В частности, один из владельцев сослался на тяжелое материальное положение и указал, что он будет бездомным, если сломают гостиницу. Суд встал на сторону бизнесмена, защитив интересы его несовершеннолетнего ребенка, и дал отсрочку до конца нынешнего года.
Госинспекция по охране объектов культурного наследия АВО с таким положением мириться не собирается и обжалует решение. В ближайшее время сериал «Как хотели снести «панорамный» гостевой дом» продолжится.
Торговый центр на улице Чайковского
Он уже получил название «Куб» и яркую подсветку. Все три его этажа заняли продавцы строительных и отделочных материалов. В подвале — склад. На первом этаже – уголок покупателя. Внешне все выглядит законно.
Однако решение о сносе этого объекта было вынесено еще в 2015 году. Здание должно было быть 2-этажным, а получилось вдвое больше: по этажу вниз и вверх. К делу подключалась и прокуратура. "Строительно-техническая экспертиза выявила несоблюдение градостроительных, архитектурных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, земельных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц," - это мы цитируем прокуроров.
Но вот уже третий год владельцы «Куба» отбивают затраты на строительство семь дней в неделю и совершенно не парятся по поводу судебно-прокурорских решений.
Высотка на Семашко
Недалеко от Золотых ворот, в зоне регулируемой застройки с высотным регламентом в 15 метров (4-5 этажей), стоит 16-этажный дом с адресом: улица Семашко, 8. Как только не величали этот архитектурный монстр: «Зуб», «Шрам» и даже «Уродина». Было время - кипели вокруг него страсти...
«Дом на улице Семашко, построенный с нарушением высотности, никогда не будет прощен. Компании «Игротек», которая его возводит, придется еще долго расплачиваться за нанесенный городу уродливый шрам», - обещал тогдашний мэр Владимира Сергей Сахаров. В заочном споре председатель комитета по экологии, земельным отношениям и градостроительству горсовета, известный в городе застройщик Алексей Андреев парировал: мол, вся разрешительная документация на застройку была оформлена, никаких нарушений, по его словам, со стороны строителей нет.
- Почему дом на Семашко остался 16-этажной громадой, диссонирующей с рядом стоящими памятниками? – спросили «ВВ» у Сергея Сахарова.
- По большому счету, воли не хватило. Дом монолитный, не было технологии сноса двух верхних этажей так, чтобы это не повлекло угрожающих конструктивных изменений. Разрешение на строительство выдавала предыдущая администрация (города). Мы получили уже стоящий дом с проданными квартирами. В случае сноса бюджет города должен был отдать собственникам компенсацию, а там квартиры дорогие, суммы были бы внушительными, - сказал Сахаров.
Так что бабло опять победило зло. Дом на Семашко так и стоит памятником архитектурной неуместности и властного безволия в центре столицы региона.
«Утюг» на Горького
Здание на Горького, 27 построили в 2011 году. Но предметом громкого обсуждения оно стало лишь три года спустя. О том, что это самострой, первой заявила губернатор Светлана Орлова. Она отметила: если нет разрешительной документации, то и здания не должно быть. При этом она заинтересовалась тем, как в принципе могла идти стройка под носом у мэрии: «У меня вопрос: как же давали разрешение? Почему комиссии архитекторов шум не подняли? Где они были? Или они аффилированы с теми компаниями, которые это строили?»
Вопросы были поставлены правильно. И с августа 2014 года начались судебные разбирательства. Во время слушаний выяснялись интересные подробности.
Например, вместо разрешенных 15 «Утюг» вырос почти до 40 метров. Застройщик - ООО «СреЗ» - ссылался на то, что строительство велось до вступления в силу постановления губернатора области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира». Представители компании настаивали: здание располагается в многофункциональной административно-деловой зоне, а для нее действует иная норма высотности - не более 60 метров.
Дальше – больше. Администрация настаивала, что земельный участок ООО «СРеЗ» для целей строительства не отводился. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Обращений за выдачей разрешения не было!
Чиновники обратили внимание суда на отсутствие исходно-разрешительной документации: градостроительного плана земельного участка, положительного экспертного заключения на проектную документацию. На фоне таких скандальных разоблачений доводы о том, что при строительстве использовались нетрадиционные для исторического ядра стройматериалы, а само здание в окончательном варианте оформлено с резко диссонансным объемно-пространственным решением, воспринимались как незначительные.
Суды шли два года. И, по сути, стороны зашли в тупик. Экспертиза показала, что снести «Утюг» без ущерба жилому дому, к которому он пристроен, невозможно. Ущерб трудно назвать незначительным. Например, «лицевая поверхность наружной торцевой стены жилого дома, к которой примыкает 9-этажное административное здание, при разборке кладки получит механические повреждения в виде выбоин и сколов. Потребуется ремонт всей поверхности кладки торцевой стены жилого дома, оказавшейся открытой после сноса административного здания». Помимо этого в случае сноса «Утюга» жилому дому понадобилась бы молниезащита, гидроизоляция стен подвала по всей длине торцевой стены и ремонт кровли в месте примыкания.
Но в июле 2016 года Арбитражный суд Владимирской области вынес решение о сносе «Утюга». А дальше неожиданно случилась мировая. Год назад мэрия и застройщик договорились о совместном использовании здания. По сути, поделили его поровну: «СРеЗ» оставил себе цокольный этаж, 2-4-й и 9-й этажи, а мэрия получила помещения на 1-м и 5-8-м этажах. Мэрия уже анонсировала, кто переедет в «Утюг»: управление по физкультуре и спорту администрации города, городской центр подготовки юношей к военной службе, представители диаспор и педагоги дополнительного образования.
Правда, сроки новоселья пока не известны. На одной из встреч сити-менеджер Андрей Шохин очень контурно обозначил их как «год-два». Найти деньги на обустройство почти 2 тысяч «квадратов» - трудное бюджетное решение.
В Госинспекции по охране объектов культурного наследия «ВВ» подтвердили: надзорное ведомство свою позицию в отношении «Утюга» не меняло.
- Мы выступали против узаконивания данного объекта. На наш взгляд, невозможно согласовывать то, что не соответствует регламентам и нормам. Но обжаловать мировое соглашение в данном случае нельзя, - прокомментировали «ВВ» в инспекции.
Ну нельзя, так нельзя...
ТЦ «Алмаз»
В марте 2013 года во Фрунзенский райсуд поступил иск прокурора Владимира о приостановлении его эксплуатации. Как следовало из официальной информации ведомства, прокуроры с инспекцией госстройнадзора АВО и городским управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов проверили объект и выявили «нестыковочку»: разрешение на строительство «Алмаза» есть, разрешения на ввод в эксплуатацию – нет.
Проверяющие нашли и отклонения от проекта. В частности, здание выходит за границы земельного участка. Возникли вопросы и по обеспечению пожарной безопасности.
Через суд прокуратура добилась решения о закрытии ТЦ на время, пока не будут устранены все нарушения. Но коммерсанты дошли до областного суда и добились апелляционного решения в свою пользу. Им удалось доказать, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Они также убедили суд в том, что прокуратура не предъявила доказательств того, что в здании создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью покупателям и посетителям. Более того, в суд они представили письма и заключения от надзорных органов на соответствие строения всем требованиям регламентов в данной сфере и отсутствие источников угроз для шопоголиков и продавцов.
ТЦ «Алмаз» открыт для покупок и сейчас – с понедельника и без выходных. И да здравствует наш суд, самый гуманный и бескорыстный суд в мире!
БЛИЦ
Экскаватор вызывали?
Почему самостроя во Владимире становится больше и как с ним быть? – эти вопросы мы озвучили нашим экспертам.
Дмитрий Павлов, председатель комитета по градостроительству, архитектуре, земельным отношениям Владимирского горсовета:
- Тема серьезная и правильная, но нельзя появление всех этих объекты оценивать с одной точки зрения.
Например, такие самострои, как гостевой дом при «Панораме», возникли вследствие предпринимательской дерзости. Люди, проигнорировав все порядки, построили объект, надеясь на то, что позже сумеют оформить его на законных основаниях. Наверное, в предпринимательстве дерзость нужна, но вот это точно не тот случай.
Еще один пример – «Куб». Разрешительная документация на объект имеется, но в ней здание с другими параметрами. Тем не менее, владелец по причине все той же предпринимательской дерзости действовал по своему усмотрению.
А вот с «Утюгом» все вышло по-другому. Мы получили его в «наследство» от предыдущей власти. Он строился в те годы, когда шла эволюция в градостроительстве, в оформлении земельно-правовых отношений: от колышков, непонятно как и кем установленных, переходили к межеванию. Цивилизованные отношения только отстраивались.
Но и в этом случае разрешительная документация также выдавалась на объект с другими параметрами.
Чтобы не попадать в подобные ситуации, предприниматели должны уважительно относится к действующим градостроительным нормам, следовать им, а не только реализовывать свои интересы.
Из всех примеров самостроя в областном центре, на мой взгляд, самая сложная ситуация с АЗС на Луначарского, земельный участок под которую предприниматель купил на торгах с именно таким целевым назначением. У него есть свидетельство о собственности на этот участок. И продало ему землю МО город Владимир. Казалось бы, есть выход из этого положения – вернуть предпринимателю деньги и считать сделку расторгнутой. Но бизнесмен без разрешительной документации самовольно построил объект.
В сегодняшней ситуации моя позиция отличается от многих. АЗС находится в том месте, где формируется большой транспортный узел. И она там выглядит логично. Поэтому в данном случае с учетом всех обстоятельств я бы подошел к вопросу иначе. Ведь государство должно работать для людей. Полагаю, возможно внести изменения в градостроительную документацию с учетом ныне сформированного транспортного узла. Я на эту тему разговаривал с главным архитектором города, у него есть понимание, что надо отталкиваться от изменяющихся условий и реалий развития транспортной инфраструктуры города.
Ну а если обозначать перспективу работы с самостроем, то, на мой взгляд, есть два логичных варианта решения проблемы. Первое – планомерно добиваться исполнения решения суда о сносе строений в четко установленный срок. А если оно не исполнено, то 100% изымать в муниципальную собственность, чтобы предприниматели понимали: пошел на самострой – остаешься без незаконно построенного объекта и дохода.
Есть и еще одно важное обстоятельство. С целью более оперативного реагирования на факты самовольного строительства стоит пересмотреть и расширить функциональные полномочия для региональных надзорных ведомств. Необходимо, чтобы они имели возможность реагировать на появление подобных застройщиков и прекращение стройки на самой начальной стадии.
Уверен, если подойти к решению этой проблемы кардинально, о чем я сказал выше, то ситуация изменится, отношения между застройщиками и властью останутся в правовом поле.
Александр Карпилович, представитель администрации города:
- Проще всего - подогнать бульдозер и сравнять убогий самострой с землей, но так не бывает, закон есть закон. Поэтому обращаемся в суд, выигрываем, решение о сносе вступает в законную силу и, как правило, передается на исполнение службе судебных приставов. А дальше - как бог на душу положит. Уже года два любуемся на странный «Куб» на улице Чайковского. Решение суда есть, а он стоит себе, красавец.
Не буду комментировать действия уважаемой федеральной структуры: работа у приставов неблагодарная. И предпринимателей, купивших в «Кубе» торговые площади, тоже понимаю - люди бизнес ведут и семьи кормят. Но развязка рано или поздно наступит. По осени снесли незаконную рюмочную на улице Михалькова в Юрьевце. Умерили «аппетиты» шашлычной «Ван», которая расползлась, как спрут, за границы проекта. Только в прошлом году убрали больше 40 незаконных ларьков и павильонов, ржавевших по всему городу чуть ли не с 90-х годов прошлого века, «вычистили» от хаотичной торговли Центральный городской парк.
Город Владимир освобождается от хлама, потому что иначе не получится никакой комфортной городской среды. И мы очень надеемся, что служба судебных приставов нам в этом поможет.
ОТ РЕДАКЦИИ
Сносить или узаконить? - дилемма градоначальников многих российских городов. Время от времени власти рапортуют о сносе. Но подобные случаи единичны. Чаще всего власти идут на мировую с самостийными застройщиками - особенно если речь идет об уже заселенных многоквартирных домах. И о таких фактах распространяться не принято. Получается чисто по-нашему: если нельзя, но очень хочется - то можно.
Гораздо сложнее ситуация с самостроем в историческом центре. Как быть: сохранять мунсобственность на исторический центр с надеждой на деньги Федерации и драпировать баннерами живописные руины либо отдавать центр по соткам предпринимателям? Но в последнем случае надеяться, что бизнес будет строить за идею – верх легкомыслия. Коммерсантам нужна выгода, им до архитектурных красот и доводов инспекторов нет дела. И найти баланс редко удается.
Наши собеседники так и не сошлись во мнении, что делать с самостроем. Никто однозначного ответа на вопрос, надо ли снести хоть один недострой, чтобы другим неповадно было, не дал. И мэрия категорично не настроена, и приставы никак не решат, за чьи кровные и кому бульдозер нанимать. В том числе и поэтому к уже имеющимся архитектурным самозванцам добавляются новые, рождаются планы по возведению следующих…