Ссылка на закон, которого нет
Факт в том, что большинство заместителей губернатора Владимира Сипягина все еще работают с приставкой «врио». Глава области пока не вносил ни одной кандидатуры своих заместителей на согласование в Заксобрание.
Спикер решил порассуждать о мотивах поведения губернатора:
- Есть в федеральном законе одна очень интересная строчка. Там написано, что Законодательное Собрание имеет право выразить недоверие тем должностным лицам, которых оно согласовывало, и если Законодательное Собрание кому-то недоверие высказывает, то губернатор обязан немедленно их отправить в отставку. Поэтому, я думаю, что, может быть, этим должностным лицам и выгодно оставаться исполняющими обязанности. «Может быть», я говорю... Не знаю, - сказал Владимир Киселев.
Однако юристы, похоже, не полностью проинформировали спикера, какие законодательные и другие правовые акты на эту тему существуют. А ведь если взглянуть повнимательнее в общедоступные электронные базы юридических данных, картина выглядит совсем иной
«Интересная строчка», которую имел в виду уважаемый спикер, действительно есть в федеральном законе №184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Вот только этот закон содержит еще несколько строк, и они имеют значение!
Читаем пункт 2 статьи 24 закона №184-ФЗ: «Принятие решения о недоверии указанным руководителям влечет немедленное освобождение их от должности или иные последствия, установленные конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации».
Значит, последствия вотума недоверия могут быть и (или) иные, не только освобождение от должности.
В Уставе Владимирской области теперь есть пункт 3-1, который гласит: «Законодательное Собрание участвует в формировании администрации Владимирской области путем согласования назначения на должности...(идет перечисление должностей первых заместителей и заместителей Губернатора, а затем следует очень важное уточнение:) ...в порядке, установленном законом Владимирской области».
Кстати, а готов ли этот порядок рассмотрения кандидатур вице-губернаторов в ЗС? Областного закона, устанавливающего порядок согласования, просто пока нет. Есть только отсылка к нему в Уставе области. Уже поэтому губернатору не резон вносить кандидатуры замов в ЗС, пока не появится законно установленный порядок их рассмотрения.
А что скажет Конституционный суд РФ?
Кроме законов важнейшее значение в российской правовой системе имеют решения Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ). А он не раз занимался оценкой конституционности региональных законов, которые касаются последствий «недоверия» Заксобраний должностным лицам областных администраций.
Ведь попытки с помощью нормотворчества вставлять палки в колеса кадровой работе губернаторов вовсе не новы. Так бывало не раз, когда региональный парламент становился неподконтрольным губернатору.
И вот, оказывается, КС РФ всякий раз находил нормы региональных законов об увольнении вице-губернаторов на основании парламентского недоверия противоречащими Конституции России.
Например, таковы два похожих определения КС РФ, принятые в 2003 году. Что важно, — они появились уже после принятия ФЗ-184 от 1999 года, на «интересную строчку» в котором ссылается Владимир Киселев.
14 января 2003 года вышло Определение КС РФ по запросу Правительства Кировской области о проверке конституционности ряда пунктов Устава Кировской области. Пункты касались все того же согласования заместителей губернатора в ЗС. Так вот: КС РФ признал конституционной норму о выражении недоверия должностным лицам администрации области только потому, что «ею не устанавливается обязанность ухода в отставку должностных лиц, которым законодательный (представительный) орган выразил недоверие» (выделено мною. - Авт.).
И еще один яркий пример: Определение КС РФ от 6 июня 2003 года по запросу губернатора Корякского автономного округа. Тогда губернатор этого региона просил проверить конституционность пункта 4 статьи 7 Закона «О порядке согласования Думой Корякского автономного округа отдельных должностных лиц администрации Корякского автономного округа для назначения на должность и принятия решения о недоверии к ним».
Депутаты Коряксого АО включили в закон положение о том, что решение о недоверии Думы отдельным чиновникам администрации предусматривает обязательность немедленного освобождения этих лиц от должности. Об этом положении регионального закона КС РФ сделал такое определение: «не соответствует Конституции РФ, утрачивает силу, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежит отмене в обязательном порядке».
Еще в 90-е годы КС проверял конституционность Уставов Алтайского края и Тамбовской области (постановления КС РФ от 18 января 1996 и от 10 декабря 1997 года).
Например, в тамбовском случае КС РФ признал, что увольнение должностных лиц, которым выражено недоверие, «входит в полномочия главы Администрации области, а не областной Думы».
Наверное, хватит этих примеров, чтобы понять: по Конституции России право выразить недоверие у ЗС заместителям губернатора допустимо, но как чисто политическое заявление. И оно вовсе не означает автоматическое увольнение этих заместителей.
Так что не обоснован намек председателя ЗС на то, что Сипягин не вносит кандидатуры замов в ЗС, опасаясь их увольнения в случае «недоверия». Да и политические мечты о вторжении в полномочия исполнительной власти разбиваются о суровую конституционную реальность.