Заседание Законодательного Собрания области 31 августа запомнилось яркими примерами поиска оптимальных решений в дискуссии представителей законодательной и исполнительной власти. Чьи аргументы были услышаны?
Согласительные комиссииПовестка была по-летнему не очень длинной: депутаты рассмотрели 18 вопросов, в том числе повторно 3 закона, отклоненных губернатором, и еще 6 проектов областных законов, в судьбе одного из которых большую роль сыграла несогласованная исполнительной властью депутатская поправка. Казалось бы, очень уж заметная доля спорных моментов для относительно небольшой повестки дня. И все-таки представитель губернатора в ЗС - заместитель-госсекретарь Александр Леонтьев назвал в итоге взаимодействие ветвей власти на этом заседании в целом конструктивным. Хотя позиции были выражены четко, и в ряде случаев разница между ними была заметная.
По двум отклоненным губернатором законопроектам депутаты приняли решение о создании согласительных комиссий. В их составе представители ЗС и администрации области должны прийти к взаимоприемлемым решениям. Это касается законов «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения во Владимирской области» и «О системе обеспечения пожарной безопасности во Владимирской области».
Еще одним законопроектом, который губернатор вернул на повторное рассмотрение, был документ о внесении изменений в закон «О статусе депутата Законодательного Собрания». Глава области посчитал противоречащими действующему законодательству нормы об участии депутатов ЗС в мероприятиях федерального парламента и областной избирательной комиссии. И вот профильный комитет ЗС под председательством Романа Русанова предложил депутатам принять закон в формулировке губернатора, что и было сделано единогласно.
Несогласованная поправка
Непросто, в дискуссиях, шла работа и над проектом закона «О внесении изменений в статьи 32 и 45 Устава (Основного закона) Владимирской области».
Проект закона был внесен губернатором области, а разработан в соответствии с Указом Президента РФ от 4 декабря 2009 года № 1381 «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации». В тексте указа как раз и перечислены эти должности.
По словам председателя комитета государственной и муниципальной службы администрации области Валерия Сипатова, к проекту закона депутаты предложили несколько поправок. Например, в указе президента не упомянута должность «первого заместителя» председателя областной избирательной комиссии, а есть просто «заместитель».
В администрации области были согласованы все поправки, кроме одной, которая принципиально затрагивает систему разделения властей: депутат Роман Русанов предложил согласовывать назначение заместителей губернатора области на неистекший срок полномочий главы области с Законодательным Собранием.
При этом автор поправки сослался на опыт других субъектов Федерации. Но, оказывается, есть немало регионов, где такая процедура не предусмотрена. Со стороны администрации области прозвучали и другие возражения.
- Если провести аналогию с Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», - аргументирует позицию Валерий Сипатов, - то в соответствии с ним заместители Председателя Правительства назначаются Президентом РФ по собственному усмотрению без согласования с Федеральным Собранием РФ. Кроме того, нанимателем для своих заместителей является губернатор области, который назначает их для осуществления полномочий и решения задач, возложенных на администрацию области, и как наниматель не нуждается в дополнительном подтверждении их опыта, деловых и личностных качеств законодательным органом области, основная задача которого ‑ законотворчество.
...Но и это еще не все. Мало того, что под вопросом оказывается формирование руководящего звена администрации. Непонятна сама ситуация: претендент на должность заместителя губернатора пройдет специальный конкурс, а потом его кандидатура не получит согласования от депутатов. И что делать? Ответа нет. Ведь остается не определенным порядок согласования кандидатур вице-губернаторов, а также то, каким количеством голосов будет согласовываться та или иная кандидатура, какой акт будет регламентировать все это, каковы критерии согласования. Кстати, в указе президента, на котором основан областной законопроект, не определен порядок назначения и согласования кандидатур на должности.
На заседании присутствовало всего 26 депутатов, а трое (нынешний регламент такое позволяет) написали заявления о том, что голосуют заочно.
Чем ближе к голосованию по несогласованной поправке Р.Русанова подходили депутаты, тем меньше сторонников было у законопроекта. В итоге, даже с учетом трех «заочников», закон вообще не прошел ‑ голосов «за» не хватило.
Однако Александр Леонтьев, посчитавший, что аргументы исполнительной власти все-таки были услышаны депутатами, подтвердил: закон принимать надо. Но теперь придется вносить проект заново.
Ковров ‑ город героический, но...
Еще один повод для спора (при принципиальном согласии по сути) дало на первый взгляд совершенно благородное намерение властей и жителей города Коврова обратиться от имени Заксобрания к Президенту России с ходатайством «О присвоении городу Коврову почетного звания Российской Федерации «Город воинской славы».
Глава Коврова Виктор Кауров перечислил только часть аргументов о подвигах ковровских воинов и тружеников в годы войны. Ковров прежде всего был центром выпуска различного вооружения, без которого Победу в Великой Отечественной войне трудно представить.
Полностью разделяя высокую оценку вклада Коврова в Победу, представитель губернатора Александр Леонтьев все-таки выразил сомнения: норма федерального закона о «городах воинской славы» предусматривает все же, что город как минимум должен быть прифронтовым, что за него шли бои, в которых отличились жители. А Ковров, хоть его и пытались бомбить фашисты, все-таки остался в тылу.
Дело еще в том, что уже была несколько лет назад попытка «город героев» Вязники наделить столь же высоким званием, но последовал отказ. Негативный эффект и разочарование жителей в случае такого отказа очевидны.
Правда, Виктор Кауров считает, что шансы на присвоение звания Коврову есть, сославшись на позитивные отклики из оргкомитета по присвоению звания «Города воинской славы».
У депутатов возобладало все-таки чувство гордости за славный Ковров, и обращение к президенту было принято лишь при одном воздержавшемся.