Во «Владимирских ведомостях» 27 января была опубликована заметка «Три года за извоз со смертельным исходом», рассказывающая о приговоре в Селивановском районе водителю такси, пассажир которого погиб при ДТП на железнодорожном переезде.
Считаю, что при вынесении приговора суд счел основными свидетелями данного ДТП машинистов, беря их показания за основу и считая абсолютно правдивыми. Другие свидетели обвинения дали показания о том, что на момент совершения ДТП погода была плохой, мела метель и видимость была ограниченной, что подтверждает справка метеоцентра. А машинисты утверждают, что погода была хорошая и видимость составляла около 1 км, но при этом переезд был занесен снегом, а свидетели из Селивановского ДРСУ, где раньше работал отец погибшего, утверждают, что переезд был расчищен, хотя это противоречит показаниям других свидетелей.Суд в приговоре опирается на то, что таксист выехал на переезд под запрещающий сигнал светофора и что этот светофор находится в исправном состоянии, однако никто из свидетелей обвинения, которые были на месте происшествия в момент ДТП или сразу же после, не подтвердил, что светофор был исправен и работала хотя бы звуковая запрещающая сигнализация. Более того, свидетель, отвечающий за сигнализацию, в суде дал показания о том, что иногда бывали случаи несанкционированного срабатывания сигнализации на переезде. Во время судебного разбирательства таксистом был представлен снимок данного переезда, когда на нем находился локомотив, а сигнализация не работала. Считаю, что суд однобоко оценил данные, полученные в ходе судебного разбирательства, а картина ДТП была следующей: таксист выехал на заснеженный переезд, где его машина забуксовала, и поезд в условиях плохой видимости столкнулся с машиной.
Таксист несколько раз ходил к пострадавшим, но они не шли на разговор, а в суде заявили, что к ним не приходили. Единственная вина таксиста в том, что он остался жив.