Председатель правления Владимирского областного отделения Международного социально-экологического Союза, ученый секретарь РО Русского Географического Общества Игорь Винокуров обратился с Открытым письмом к главе Суздальского района М.Н.Иванову. Публикуем его текст (с незначительными сокращениями):
Уважаемый Михаил Николаевич!В настоящее время Российское отделение Международного социально-экологического Союза (МСЭС) принимает участие в разработке положения «Об экологических городах России». Наш город Суздаль, к сожалению, может не вписаться в рамки «экологического города». Основная причина - низкий уровень ведения муниципального хозяйства, что разрушает экологический статус города. Все это - несмотря на отсутствие экологически вредных предприятий на его территории, европейское и мировое признание архитектурных и музейных экспонатов.
Прежде всего, это три не решенные проблемы: а) обращение с бытовыми отходами; б) необходимость реконструкции плотины; в) необходимость берегоукрепления для предотвращения оползней на крутых берегах речки Каменка. Современный Суздаль, по мнению туристов и гостей, приобретает устойчивую тенденцию стать одним из самых дорогих и самых грязных городов «Золотого кольца». Обозначенные экологические проблемы только подтверждают это мнение.
Первая проблема обозначилась в виде стихийных свалок в окрестных перелесках, близ животноводческих объектов, непосредственно на полях. Ее усугубляет безконтрольный вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям, которые сливаются в реку Каменка, Мжара, на поля окрестных сельхозяйственных предприятий.
Пик загрязнения пришелся на лето прошлого года в период подготовки ГНУ ВНИИСХ к Всероссийскому совещанию, а также визиту министерской делегации из Польши. В селекционный питомник, подготовленный к показу, были слиты жидкие отходы из выгребных ям, что вызвало резко негативный общественный резонанс. Представитель Суздальской городской администрации попытался замять эту ситуацию, выразив сомнение в компетентности общественников. При рассмотрении проблемы было установлено: из 12 ассенизационных машин официальное разрешение на вывоз отходов имеют только две. Остальные сливают «налево».
Суздальское совещание своей актуальностью вызвало интерес и в области. Его материалы были опубликованы в газете «Владимирское ведомости» в сентябре 2011 года, но не опубликованы до сих пор в местной газете: красноречивое молчание.
После того совещания в Суздале, наконец, были приняты правила обращения с отходами. Жидкие отходы перестали сливаться в речку Каменка в черте города. Радиус слива жидких отходов увеличился до сел Янево, Кистыш и р. Мжара. Грязные потоки попадали и в р. Ирмес, одну из самых чистых рек района и области.
В связи с нерешенностью проблемы утилизации бытовых отходов жители района вынуждены выбрасывать мусор на поля. Власти не нашли ничего лучше, чем штрафовать сельхозпроизводителей, в собственности которых находятся территории, замусоренные населением района.
Такое решение проблемы никого не устраивает.
Вторая проблема благодаря усилиям общественности, сотрудников Владимиро-Суздальского музея-заповедника и поддержке губернатора стала решаться. На очистку речки Каменка выделено около 40 миллионов рублей. Но на реконструкцию плотины денег не нашлось, хотя требуется чуть более 4 миллионов. Мы обратились с письмом к главе города О.Гусевой и получили формальную отписку, отражающую нежелание администрации Суздаля вникать в суть проблемы. Замечу, что без восстановления плотины выделенные федеральные средства просто «вылетят в трубу». Похоже, что суздальскую администрацию такая перспектива устраивает.
Третья проблема обсуждается в СМИ и на заседаниях Суздальского городского Совета с конца 90-х годов. Особо остро складывается ситуация между Покровским мостом и Александровским монастырем. Здесь вместо легких деревянных построек в классическом русском стиле воздвигнуты каменные особняки. Они разрушили древний культурно-исторический ландшафт. Возникла опасность развития здесь оползневых процессов при таком усилении нагрузки на грунты крутого берега р. Каменка. Никаких признаков берегоукрепительных мер против оползней не принимается.
Суздальцы знакомы с бедами от оползней на примере Спасо-Евфимиева монастыря. Тогда процесс удалось остановить благодаря энергичным усилиям руководства музея, «выбившего» миллионы рублей из федерального бюджета. Опыт есть, но местная власть его игнорирует. Администрация города, по-видимому, полагает, что статус городского поселения, которое приобрел Суздаль, позволяет снизить планку ее экологической ответственности.
Такое отношение просматривается во всем. Элементарный пример: при проведении канализации был разрушен тротуар между автовокзалом и городом. Его даже не присыпали щебнем. За 2 года образовалась большая вымоина. Жители города и гости вынуждены обходить ее, выходя на проезжую часть соседней дороги. Городская власть ожидает несчастного случая и вмешательства прокуратуры? Мы надеемся, что после открытого письма к Вам эта промоина будет отремонтирована.
Гостей города поражает размещение рекламы. Носители информации хаотично развешиваются на столбах и деревьях. Муниципальные власти на обращения к ним общественности даже не реагируют. Можно ли такой город считать экологическим? Мы полагаем, что нет!
Хотелось бы надеяться, что наше обращение к Вам приведет к ощутимым сдвигам в экологии города уже в этом году.