Поматросил ‑ и бросил…

Плюсы ограниченного консьюмеризма
Рожденные в СССР помнят дефицит всего. Да, потреблять любит любой человек ‑ к этому его зовут природная жадность и основанный на этом маркетинг. Советский человек был не исключение. Но общество потребления и строительство социализма плохо совмещались.
При этом дефицит товаров народного потребления имел и свою положительную сторону. В общем-то, несмотря на дефицит, у всех все было. Только в отличие от гнилого Запада мы пользовались холодильниками по 30 лет, штопали колготки и стирали пластиковые пакеты. Заводы делали вещи «на века», а мы, многократно используя сугубо одноразовые вещи, минимально загрязняли природу. Другой вопрос, что эта политика была не осознанной, а вынужденной, так как вся промышленность страны работала на «оборонку» и ТНП производились по остаточному принципу. Но объективно модель работала и имела право на существование.
Сравнительно низкая нагрузка на экологию ‑ только один из плюсов системы ограниченного комсьюмеризма. Второй на мой личный взгляд плюс ‑ это реальное влияние лимитированного предложения товаров на морально-нравственные устои общества.
Ну вот хотя бы так: Агния Барто, стих «Мишка». Помните? «Уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу...»? Что происходило с мишкой раньше? «Все равно его не брошу, потому что он хороший». Это, кстати говоря, песнь состраданию и верности ребенка к чему-то/кому-то, им любимому. А что сейчас? Сейчас мы идем в магазин и покупаем дитю нового мишку. ОК, все просто и удобно. Плюс ‑ экономически выгодно ‑ мы кому-то создали рабочее место и пополнили налогооблагаемую базу. Но не удивляйтесь, что в пять лет всякий раз без проблем получая нового мишку, ваш ребенок, повзрослев, захочет без проблем получать все новых и новых мужей/жен, легко бросать своих «старых» детей. Выберет новую веру, новые убеждения, новую родину...
Экономический тупик
Сегодня производители делают все возможное, чтобы купленная вами вещь была одноразовой. Чтобы она как можно быстрее вышла из строя. Чтобы ее было невыгодно (а иногда ‑ и невозможно) отремонтировать. Чтобы вам не пришло в голову покупать «на века».
Это бизнес. И тот производитель, который не будет работать над сокращением срока службы своего товара, вылетит с рынка и останется без покупателей. А тот человек, кто сегодня еще пользуется произведенным 40 лет назад холодильником «Ока», с точки зрения сегодняшней экономики почти преступник.
Так устроена нынешняя экономика: производство и потребление одноразовых вещей дает работу самим же их потребителям. Мы добываем драгоценное сырье, сжигаем мегаватты энергии и плодим горы ядовитых отходов ради того, чтобы произвести вещь «на раз», получить за это деньги и потратить их на покупку этой же самой вещи «на раз». Вот на что мы убиваем свою жизнь, вот ради чего мы губим свою планету.
Неизбежен вопрос ‑ а если вернуться к производству товаров с долгим сроком службы, куда девать миллионы (миллиарды) рабочих рук? Второй вопрос ‑ а смирятся ли с потерей миллиардных прибылей производители одноразовых вещей?
Я не экономист ‑ я всего лишь задаю вопросы и приглашаю к дискуссии. Но мне очевидно, что производство «одноразовых» товаров - тупиковый путь развития экономики. Ее цель одна - заставить нас покупать, покупать и покупать. Но вот кризис ‑ и выясняется, а король-то голый. Мы поджимаем спрос, и производитель не знает, куда ему деть никому не нужные товары и услуги. Рабочие выбрасываются на улицу, бюджет трещит по швам ‑ и начинаются голодные бунты...
Цена
прогресса
Впрочем, есть мнение, что производство «вечных» вещей вгоняет общество в интеллектуальный ступор. Мол, если у нас есть все ‑ и это надолго - уже не надо развиваться, не надо думать о прогрессе...
Это мнение тех, кто всерьез рассматривает общество потребления как единственно возможное, как особо привлекательное для ленивых и жадных людишек, каковыми, по их мнению, все мы и являемся.
А может быть, ну его, этот прогресс? А может быть, далеко не все мы ленивы, жадны и тупы?
Не секрет, что нынешнее общество потребления возникло в США и Европе как ответ и реакция на появление идеологически привлекательной, альтернативной капитализму системы - Советского Союза. Жителей Запада просто купили. Дать своим народам возможность «жрать в три горла» - лишь бы они не мечтали об обществе классового равенства, как в СССР (у той нашей страны были свои скелеты в шкафу, но люди Запада знали не о них, а о восторженных отзывах об СССР своих идейных кумиров).
Отсюда появилась модель, в которой огромная часть благ и услуг стала доступной для подавляющей части потребителей западного блока. Почти все они имели такой уровень жизни, потребления и доступ к таким благам и услугам, каких миллионы людей в других странах не имеют и сегодня и не имели никогда за последние несколько тысяч лет. А цена? 300 миллионов американцев (1/20 часть населения Земли) потребляют 30 процентов всей энергии. Справедливо? А кто говорит о справедливости?
Средний американец потребляет в 20 раз больше среднего индуса и в 10 раз больше среднего китайца. И хочет, чтобы так оставалось и дальше. Но и средний индус и средний китаец хотят потреблять столько же, сколько американец. Отсюда вывод: либо американцу (европейцу) придется добровольно ограничить потребление в разы, либо будет большая война.
Политики
не смогут
решить эту проблему
Поскольку современный мир управляется не философами, а политиками, которые зависимы от голосов большинства, проблема мирового кризиса не может быть решена. Кризис напрямую связан с основными человеческими инстинктами и потребностями, обусловленными природой. Если у человека есть теплое недорогое жилье, сытная и разнообразная еда, нескончаемый поток все новых и новых развлечений, то убедить его поделиться этими благами с теми, у кого их нет, невозможно.
Альтернатива ‑ война. И она уже идет. Современный исламский терроризм ‑ это особенная форма войн за доступ к ресурсам и радостям жизни, что бы ни утверждали сами фундаменталисты. Но радикальный способ решить проблему перенаселения Земли и неравномерного распределения благ в силу их нехватки на всех жаждущих ‑ ядерная, химическая или биологическая война - многих справедливо пугает. Всем жить хочется.
При чем здесь «одноразовый мир»? Ну, это способ, во-первых, дать населению стран-аутсайдеров иллюзию роста потребления. Во-вторых, занять их работой и дать какой-никакой заработок. Мол, «make job, not war». В-третьих, структурировать жизнь людей не поиском смысла жизни и справедливости, а покупками.
Системе не нужен Человек. Системе нужен Потребитель. Человека делают потребителем, чтобы стимулировать производство, а производство развивают так и потому, что человек уже стал потребителем.

СКАЗАНО

Фридрих Август фон Хайек, экономист и философ, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года:

- Экономический контроль неотделим от контроля над всей жизнью людей, ибо, контролируя средства, нельзя не контролировать и цели.