- Сергей Евгеньевич, позади многомесячная работа по организации форума. Он состоялся. В чем вы видите значение этого события?
- Это была очень удачная идея. Она принадлежала председателю Совета Федерации Валентине Ивановне Матвиенко. Правильно, символично и важно, что именно в Год культуры мы провели такой масштабный форум, посвященный культурно-историческому наследию, а именно - проблеме исторических поселений. Тема, на мой взгляд, сейчас самая главная в культуре.
Ведь наше историческое наследие нельзя сводить только к зданиям, к архитектуре. Это однобокое понимание. Речь идет еще о многом другом. О тех же народных промыслах, о народном творчестве в смысле песен, танцев, фольклора. Поэтому культурно-историческое наследие - это очень широкое понятие. Это целостная культурная среда, в которой существует человек.
Наконец-то Министерство культуры, в том числе департамент по охране культурного наследия, вся наша система культурной политики в последние несколько лет встали на этот правильный курс: сохранение целостной культурно-исторической среды.
Понятно, что нельзя объять необъятное. Но надо с чего-то начинать. Мы начали с исторических поселений. Каждое из них представляет собой ту целостную среду, которую надо сохранять.
- Сейчас в списке Минкульта всего 41 историческое поселение...
- Неоднократно приходилось слышать, что тот список, который сейчас существует, слишком узкий. И в этом есть доля правды. Меня же больше волнует не только то, что в списке мало исторических городов, а то, что отсутствуют четкие критерии их включения в список. Отдельные города, по мнению ряда экспертов, являются первоочередными кандидатами в этот список. И наоборот, в список не включены очень ценные с историко-культурной точки зрения города.
Да, есть 41 историческое поселение. В ближайшем будущем, возможно, их будет больше. Опять же надо с чего-то начинать. Сейчас главное - отработать законодательную базу и методику работы по сохранению и поддержке исторических поселений.
- А в чем главная проблема законодательства в этой сфере?
- Нормативная база сейчас отрабатывается. Процесс движется, может, не так быстро, как хотелось бы, но темпы неплохие. Законопроект об изменениях в ключевой 73-й ФЗ «Об охране культурного наследия» прошел первое чтение в Госдуме. Закон дорабатывался и изменится ко второму чтению очень сильно. Но почти все необходимые законы уже есть. Вопросов больше к их исполнению, к правоприменительной практике. У нас ведь возникает много противоречивых проблем.
Вот, например, в малых городах много исторических памятников, в которых живут люди как в частных домах. И семьи, как правило, небогатые. Они попадают в очень тяжелое положение: искренне хотели бы сохранить свой дом, но у них нет денег на экспертизу проекта, реставрацию. Нередко экспертиза проекта стоит дороже, чем сам проект. Конечно, люди страдают. Поэтому мы наблюдаем не всегда позитивное отношение к теме охраны памятников. Часто житель видит в ней для себя одни обременения и препоны.
Еще проблема: статус исторического памятника есть, закон есть, а в конкретном муниципалитете нет четко сформулированных требований, которые нужно выполнять.
Длительным бывает зачастую вопрос установления охранных зон вокруг памятников. Это может тянуться годами, а тем временем вблизи памятника ситуация меняется. Поэтому предложено ввести временный режим вокруг любого памятника: сразу же устанавливать 100-метровую охранную зону до того момента, как будет проработан формальный механизм. Это очень правильно, потому что мы теряем памятники практически ежедневно.
- Какие предложения из прозвучавших на форуме вы бы еще отметили? Особенно тревожит судьба малых исторических городов.
- Неоднократно поднималась тема, что необходима федеральная целевая программа по историческим поселениям и прежде всего - малым городам. Название может формулироваться по-разному. Главное ‑ решать проблему комплексного развития исторических поселений, и в первую очередь малых. А это не просто архитектура, не просто фасады, но и дороги, благоустройство, ЖКХ, социальная инфраструктура, целостный облик городов и так далее. Как может, например, существовать тот же муниципальный музей без специальной поддержки в городке, где скудный бюджет? У муниципалитета часто просто нет денег на музей.
Еще один важный момент ‑ это туризм. Брендирование города, пиар, продвижение, логистика, стимулирование новых туристических потоков и управление ими - все это очень серьезные проблемы. И далеко не каждый муниципалитет, особенно малого города, может их решить своими силами. Я уверен, что федеральный уровень не имеет права откреститься от этих проблем, остаться в стороне.
Исторические поселения ‑ это федеральный институт. Он создан для сохранения национального наследия. Мы говорим об исторических поселениях федерального значения. При нынешней бюджетной ситуации такие небольшие города, как Гороховец или Юрьев-Польский, сами решить свои проблемы не смогут.
Но городские власти тоже не должны бездействовать и просто ждать помощи «сверху». В различных районах, городах с примерно одинаковым уровнем доходов бюджета ситуация совершенно разная. Кто-то шевелится, «впахивает», зарабатывает деньги, ищет малейшие источники дохода, а кто-то «лежит на боку» и все время причитает, что нет денег. Не случайно управленческие механизмы федеральных программ построены на софинансировании, на соучастии. Иначе мы начнем в ручном режиме управлять из Москвы каждым городком. Так тоже нельзя!
- А какие темы вы добавили бы в программу форума?
- После выступления академика Николая Андреевича Макарова я еще раз убедился, что надо серьезнее поднимать тему археологических памятников. А у нас на форуме отдельной секции по археологии не было. На будущее надо ее планировать. Академик говорил больше о вандализме, о недолжном отношении к археологическим памятникам со стороны бизнесменов и обывателей. А я постоянно сталкиваюсь с таким отношением в государственных органах, в чиновничь-
их структурах. Порой археологические памятники даже не считают за объекты культурного наследия, они постоянно теряются из списков. Потери для нашего культурного наследия от этого недопонимания огромные. Безусловно, также и борьба с «черными копателями» должна вестись жестко и последовательно.
- В целом форум оправдал ваши ожидания?
- Он намного превзошел мои ожидания. Я, честно говоря, не ожидал такой живой реакции, что люди приедут издалека, из многих регионов, проявят живой интерес. Ведя секцию форума в Гороховце, я не ожидал, что все участники будут так хорошо понимать друг друга с полуслова, обозначать одни и те же проблемы, так глубоко их рассматривать. Пустой болтовни вообще не было. Значит, мы очень верно угадали главную задачу ‑ она созрела, перезрела и требует немедленного решения. Участники форума говорили как эксперты очень высокого класса, все без исключения. Это был федеральный уровень обсуждения...
Многие участники форума были приятно поражены. Ведь нередко такие мероприятия проходят сухо, формально. А тут гости приехали в живую материю старых русских городов, увидели радушный прием. Это создало дружескую атмосферу, все сразу оказались единым коллективом.
Я благодарен Светлане Юрьевне Орловой за то, что она эту идею с посещением малых городов настойчиво проводила: мы сначала организовали секции по районам, насытились впечатлениями, напитались важностью проблем. И когда затем приехали во Владимир на пленарное заседание ‑ это были уже совсем другие выступления, не дежурные, не по бумажке. Это были четкие доклады о проблемах и путях их решения, и предложения в резолюцию. Форум получился, потому что и выбор главной темы, и сама организация его были верными.
Впереди у нас большая совместная работа с Министерством культуры, чтобы предложения, высказанные на форуме, выраженные в его резолюции, сработали на развитие законодательства об охране культурного наследия. А также на то, чтобы обеспечить исполнение законов в реальной жизни.