Напомним, в конце мая владимирские силовики сообщили о возбуждении громкого уголовного дела против руководства Комбината ритуальных услуг, а также нескольких предпринимателей, аффилированных с руководством МУПа. В том числе по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о мошенничестве и превышении полномочий в отношении исполняющего обязанности руководителя МУП города Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Никиты Петрунина.
По версии следствия, обвиняемый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации в связи с неполучением выручки на сумму свыше 10 млн рублей.
В частности, он предоставил возможность ряду предпринимателей заключать с гражданами договоры на оказание услуг по организации похорон, действуя под видом сотрудников предприятия. С этой целью в торговом зале и иных помещениях МУП г. Владимира «СКРУ» для них были организованы рабочие места, в их безвозмездное пользование в целях складирования принадлежащего им товара и организации деятельности предоставлены помещения, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в хозяйственное ведение предприятию.
Данные лица, представляясь посетителям сотрудниками МУПа, в период с сентября 2024 года по март 2025-го от его имени принимали заказы на оказание услуг.
Денежные средства от оказанных услуг в МУП г. Владимира «СКРУ» не поступали, а обращались в доход третьих лиц, вследствие чего предприятие лишилось выручки на указанную выше сумму.
Никита Петрунин обвиняется по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). 22 мая судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как сообщает прокуратура Владимирской области, обвиняемый, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу во Владимирский областной суд.
В ходе её рассмотрения участвующий в деле прокурор настаивал на сохранении избранной меры пресечения, мотивируя свою позицию тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений, а также тем, что, находясь на свободе, Петрунин может воспрепятствовать производству расследования.
Суд, согласившись с позицией прокурора, оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения.