Мы уже информировали читателей о том, что представители общественных объединений и ряд членов областной Общественной палаты (ОП) направили обращения в прокуратуру и суд о различных нарушениях при формировании ОП области. При этом попытки объявить ОП сформированной продолжаются, хотя серьезные признаки нарушения закона требуют юридической оценки.
Например, поводом для обращения в прокуратуру стали признаки нарушения областного закона об ОП. Начало процессу формирования последней трети ОП с участием местных Советов было положено в декабре 2010 года письмом за подписью «сопредседателя оргкомитета Общественной палаты, члена Общественного совета Центрального федерального округа» В.Д.Бородиной в адрес председателей местных Советов.- Почему потребовалась такая спешка? - до сих пор недоумевают члены Общественной палаты, выдвинутые губернатором, которых даже не уведомили о начале процесса формирования последней трети ОП.
Спешка, видимо, и подвела. Ведь официально никакого оргкомитета, который предусмотрен по закону об ОП, у палаты нет, никто его не выбирал, как никто не избирал и председателя. И полномочий рассылать письма со списками кандидатов несуществующий оргкомитет, естественно, В.Бородиной не давал.
Помнится, самое первое собрание (а не официальное заседание) Общественной палаты вели В.Бородина и М.Осокин как члены Общественного совета ЦФО, как авторитетные люди среди общественников области. Позже они возглавили и согласительную комиссию ОП, которая, кстати, предложила приемлемый вариант полного формирования палаты. Однако он был отвергнут, и фракция «Единая Россия» провела в областном парламенте изменения к закону об ОП, изменив порядок его формирования. Там упомянут и
оргкомитет. А раз его нет, то действовать от имени несуществующего оргкомитета - явный признак нарушения недавно принятого закона.
Кстати, в письме В.Бородиной в муниципальные Советы говорится, что «документы на кандидатов, согласно приложению, прошли экспертизу в администрации области, Законодательном Собрании и организационном комитете Общественной палаты». «ВВ» известно, что документы на кандидатов в третью треть ОП в администрации области экспертизу не проходили. Оргкомитета вообще не существует. Выходит, экспертизу проводили только в ЗС.
О ее качестве говорит такой факт: оказалось, что организации, выдвинувшей через ЗС кандидатом в ОП Бориса Анчугина... давно нет среди юридических лиц. Напомним, что Борис Анчугин вошел в треть ОП, избранную Заксобранием, от Владимирской областной правозащитной организации «Борисвет» в начале 2010 года. И вот выяснилось, что Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области еще 30 июля 2007 года внесло запись в Единый госреестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общественной организации «Борисвет». В тот же день организация была снята с учета в налоговом органе, Пенсионном фонде и т.д. Позже управление юстиции подало иск в Октябрьский районный суд об исключении «Борисвета» из ЕГРЮЛ, и 7 апреля 2009 года уже суд своим решением исключил «Борисвет» из ЕГРЮЛ.
А вот более свежий факт, касающийся кандидата, выдвинутого в ОП от Владимирского горсовета в декабре 2010 года, Галины Есяковой. В письме от 23 ноября 2010 года за подписью начальника управления Минюста по Владимирской области В.Соколова сообщается о приостановлении деятельности Владимирской областной организации Всероссийского общества охраны природы на срок с 20 октября 2010 года до 11 апреля 2011 года. Именно от этой общественной организации и выдвигалась Галина Есякова. Вот такая экспертиза!
В письме за подписью В.Д. Бородиной, которым было инициировано доформирование ОП, в нем есть контактный телефон. Набрав его, попадаешь в аппарат Законодательного Собрания. Именно на действия аппарата ЗС возлагают ответственность за ряд очевидных нарушений члены ОП, выдвинутые от губернатора. Член палаты Р.Евстифеев считает, что В.Бородину подставили, убедив подписать вышеупомянутое письмо без полномочий. Видимо, сыграли на том, то в формировании ОП заинтересованность выражают все ее члены. Но действовать надо по закону!
Отметим, что не только процедура выборов последней трети ОП вызвала сомнения в легитимности. Как мы уже сообщали, направлено обращение и в Конституционный суд с указанием на признаки неконституционности в областном законе об Общественной палате (принятом с преодолением вето губернатора). Сомнения вызывает само привлечение муниципальных органов власти к формированию областного органа гражданского общества и другие положения.
А раз столь серьезные признаки нарушений при формировании ОП существуют, то может ли палата действовать без подтверждения легитимности ее формирования? Ответ очевиден.