Из этого исходили члены Общественной палаты области, обратившиеся в суд
Недавнее решение Муромского городского суда подтвердило, что при формировании последней трети Общественной палаты области есть признаки нарушения закона.
Напомним, что в силу изменений областного закона об Общественной палате, принятых в ноябре прошлого года, последнюю треть состава палаты поручено окончательно сформировать на собраниях делегатов муниципальных образований при Советах ряда крупных муниципалитетов. В декабре прошлого года такое собрание по формированию списка кандидатов в члены Общественной палаты состоялось и в округе Муром. На нем в Общественную палату области были избраны Александр Жабин, Валентина Блинова и Дина Смекалова. (Список кандидатов в Общественную палату из почти 80 представителей общественных организаций был сформирован еще год назад. Из этого же списка были назначены 29 членов палаты из 42, а остальных выбрать так и не смогли. Поэтому и появилось решение избрать еще 13 членов палаты на собраниях делегатов от муниципалитетов. - Авт.)
Однако члены Общественной палаты области, назначенные губернатором, Наталия Новожилова и Сергей Цветков обратились в Муромский городской суд с заявлением, чтобы оспорить действия и бездействие Совета народных депутатов округа Муром по организации собрания и решение самого собрания о выдвижении новых членов ОП.
В заявлении Наталия Новожилова и Сергей Цветков указали, что Совет народных депутатов округа Муром в нарушение требований
ч. 4 ст. 8-1 Закона «Об Общественной палате Владимирской области» не пригласил их как членов Общественной палаты на собрание делегатов от муниципальных образований, чем нарушил их право на выступление перед делегатами. Заявители же как члены Общественной палаты намеревались принять участие в собраниях делегатов от муниципальных образований, воспользоваться своим правом на выступление, выразить свою позицию и высказаться в поддержку ряда кандидатов в члены Общественной палаты области. В результате на собрании сформировалась однобокая позиция, что и отразилось на итогах голосования, а значит, было принято необъективное решение об утверждении списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты.
Кроме того, заявители указали, что нарушения вышеуказанного закона были допущены и на стадии подготовки собрания делегатов.
Так, Общественная палата не уполномочивала члена Общественной палаты В.Бородину на подписание писем в адрес Совета народных депутатов округа Муром и других представительных органов местного самоуправления, содержащих сведения о кандидатах в члены Общественной палаты и инициирующих процесс формирования оставшейся части Общественной палаты с участием муниципальных образований.
Поэтому, уточнив свои требования, заявители просили признать действия (бездействие) Совета народных депутатов округа Муром по подготовке и проведению собрания противоречащим части 4 статьи 8-1 Закона «Об Общественной палате Владимирской области».
- Я обратилась в суд, - пояснила корреспонденту «ВВ» Наталия Новожилова, - не просто за защитой своих прав, а исходя из того, для какой цели пришла работать в Общественную палату области. Считаю, что главная задача Общественной палаты - чтобы и власть, и общество действовали по закону. У нас, к сожалению, чаще преобладают понятия над законами, поэтому и живем, как живем! В нашем случае нарушения закона при проведении собрания в округе Муром были явные. Однако мы все-таки до конца сомневались в исходе дела, потому что судьям в таких спорах приходится проявлять именно профессионализм и независимость от любого давления. Кстати, иной раз судьи и отказываются рассматривать такие споры, находя формальные поводы для этого. Но в нашем случае судья отнесся к делу как законник ‑ собственно говоря, выполнил свои обязанности.
Опытные юристы отмечают, что сама по себе спорная ситуация, связанная с защитой прав граждан при формировании Общественной палаты, - достаточно новая и для России и особенно для нашего региона. И это также причина затруднений для судей.
В таком судебном споре нет истцов и ответчиков, а действуют с одной стороны заявители, а с другой - заинтересованные лица. Так вот от заинтересованных лиц Совета народных депутатов округа Муром А.Жабина, В.Блиновой и Д.Смекаловой был сделан упор именно на непринятие дела к рассмотрению по формальным признакам. Заинтересованные лица считали, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как по закону с такими заявлениями могут обращаться только граждане, а заявители обратились как члены Общественной палаты.
Однако в суде заявители привели судье С.Кротову веские доводы: отказать в принятии дела к рассмотрению значило нарушить конституционное право граждан на защиту своих интересов в суде, гарантированное Конституцией РФ, международными нормативными актами. Тот факт, что Н.Новожилова и С.Цветков - члены Общественной палаты, не ущемляет их статуса граждан России. А их права на участие в собрании по формированию Общественной палаты от муниципальных образований были явно нарушены.
В итоге действия и бездействие Совета народных депутатов округа Муром признаны противоречащими части 4 статьи 8-1 Закона Владимирской области от 25 декабря 2009 г. № 177 «Об Общественной палате Владимирской области», решение собрания - противоречащим действующему законодательству.
Что же теперь? Нелегитимность избрания трех кандидатов в Общественную палату в суде первой инстанции подтверждена. Следовательно, до вступления в законную силу решения Муромского городского суда приостановлено действие решения собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты области от нескольких муниципальных образований.
Заинтересованные лица с решением суда не согласились и подали кассационную жалобу в областной суд, копия этой жалоба заинтересованных лиц поступила и в адрес Н.Новожиловой.
Ознакомившись с ней, Наталия Новожилова отметила:
- Решение Муромского суда аргументированное, и я не думаю, что в областном суде оно будет поставлено под сомнение. В любом случае есть право обратиться и в Верховный суд. Поверьте, суды требуют от нас много сил и времени, но мы должны все-таки научиться жить по закону. Кроме того, в законе об Общественной палате области, в первой статье, одной из задач Общественной палаты названо осуществление общественного контроля за деятельностью органов государственной власти Владимирской области и органов местного самоуправления. Это мы и делаем. Кроме того, если сомнения в законности формирования Общественной палаты останутся, то будут возникать сомнения и во всех ее решениях, экспертных заключениях, вообще в законности ее работы.