22 октября 2019 в 12:13

Житель Мурома пытался задавить судебного пристава

В Муроме вынесен приговор предпринимателю, который признан виновным в применении опасного для жизни и здоровья насилия в отношении судебного пристава - исполнителя.

Как сообщает Следственное управление СК России по Владимирской области, конфликт между предпринимателем и судебным приставом произошел 5 июня 2019 года, когда первый прибыл по повестке в подразделение судебных приставов по городу Мурому.

Мужчине предъявили решение суда, согласно которому принадлежащий ему автомобиль должен быть арестован и реализован с торгов в пользу банка. Подсудимый не согласился с таким решением, мотивируя это тем, что приобретал кроссовер у физического лица, а о том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему было неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель объяснил визитеру, что он в праве требовать взыскания денежных средств с недобросовестного продавца, но автомобиль придется отдать.

После этого предприниматель и судебный пристав вышли на улицу, чтобы описать кроссовер. Из пресс-релиза СК:

"Препятствуя законным действиям судебного пристава, предприниматель сел за руль и неоднократно совершил наезд на представителя власти. Службой судебных приставов решение суда в конечном итоге было исполнено" - сообщает СК.

На суде мужчина согласился с предъявленным обвинением, поэтому дело рассматривалось в особом порядке. Суд приговорил его к четырем годам лишения свободы условно.

Читайте также: Двое мошенников пытались подкупить полицейского во Владимире

Автор:
^
Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl + Enter.
52 минуты назад В Муроме прокуратура требует отремонтировать уличные камеры видеонаблюдения
В Муроме прокуратура внесла представление начальнику МКУ "Управление по делам ГО и ЧС округа Муром" из-за двух неработающих уличных камер видеонаблюдения. Остальные 24 камеры, входящие в систему «Безопасный город», испра…
сегодня в 08:59 Во Владимире суд вынес приговор по уголовному делу о коммерческом подкупе
Во Владимире суд вынес приговор бывшему начальнику отдела материально-технического обеспечения одного из предприятий. «Снабженец» признан виновным в получении коммерческого подкупа в крупном размере.