Первая ласточка управляемого краеведения?

Материалы были опубликованы не в «безымянном» сборнике, как это бывало раньше («Материалы областной краеведческой конференции», «Записки владимирских краеведов»), а в сборнике, названном: «Лыбедь и Залыбедье». Содержимое, на первый взгляд, не сильно отличалось от предыдущих сборников: здесь и очередная смесь добротного краеведческого материала, и «куча» элементарного краеНЕведения (ошибки, неточности, заблуждения, нелепости).
Однако отличие от предыдущих сборников все же бросалось в глаза. Во-первых, не совсем традиционное по форме «предисловие» об источнике финансирования: вместо сухих привычных фраз («Финансирование издания осуществлено администрацией…», «Сборник издан на средства гранта…») читаем: «Организаторы конференции выражают благодарность главе г. Владимира Александру Петровичу Рыбакову за финансовую поддержку в издании этой книги».
Возникают вопросы: если книга издана за счет бюджета города - почему привычная сухая фраза заменена словами благодарности лично мэру; если за счет личных средств мэра ‑ в чем причина его повышенного внимания к небольшому (всего девять статей) и абсолютно заурядному сборнику?
А может быть, это и есть «первая ласточка» того самого «управляемого краеведения», которого так жаждала группа владимирских краеведов и в котором при определенных условиях могли быть лично заинтересованы некоторые чиновники городской администрации («ВВ» от 29.04.2011 «Управляемое краеведение»)?
Попробуем в этом разобраться.

Архитектор Коноплева vs краеведа Коноплевой
Первая статья сборника «Лыбедь и Залыбедье» начиналась более чем странно: «2007 год ‑ год завершения работы над очередным генеральным планом города Владимира. Его публичные слушания прошли 20-23 августа того же года. В связи с этим интересно рассмотреть историю формирования Залыбедского района и его роль в градостроительной структуре города».
Автор статьи - член Союза архитекторов Римма Коноплева. Ну удивительное начало! Особенно при учете, что Римма Коноплева 20-23 августа 2007 года, находясь в компании других архитекторов и градостроителей союза, критиковала генплан в пух и прах и все до одного архитекторы... нисколько не сомневались в том, что изначально «худший в мире» генплан ни при каких обстоятельствах не сможет быть завершен в 2007 году.
Вот только некоторые из оценок генплана специалистами от 23 августа 2007 года, в число которых входила Р.Коноплева:
«В генплане изначально упущена идеология развития города. Либо упущена, а возможно, умышленно заложена иная».
«В генплане по-прежнему остается большое количество недостоверной информации».
«Большая ошибка - отказ от пешеходной зоны».
«План не соответствует требованиям Градостроительного кодекса».
«За пределами охранной зоны как бы случайно пустырями остаются «углы». Вроде бы мелочь, но это несколько десятков очень ценных и «лакомых» для застройки участков».
«Указанные недостатки ген­пла­на «развязывают заказчику руки», позволяя разрешить строительство где угодно».
«Заказчик должен знать город, уметь оценить выполненную работу, действовать в интересах города, а не отдельных лиц городского сообщества, быть ответственным перед жителями города и законом».
«Администрация должна обратиться в Союз архитекторов, чтобы была создана рабочая группа по переработке генерального плана».
А в завершение слушаний были слова старейшего архитектора города, ныне покойного В.Торопова, который не побоялся озвучить под протокол то, о чем многие говорили в кулуарах: «В таком виде генплан - это бред. Более того, я заявляю, что генеральный план умышленно заказан и спроектирован под взяточную систему».
Полагаю, что понимала это и автор статьи о Залыбедском планировочном районе, архитектор Р.Г.Коноплева (участник слушаний и один из критиков генплана).
И в таком случае было совершенно непонятно, почему она назвала 2007 год годом завершения генплана и почему в статье, где есть ссылки на этот проект, нет ни одного слова даже о вопиющих его недостатках. Видимо, статью в сборник «Лыбедь и Залыбедье» писала не архитектор Коноплева, лихо критиковавшая администрацию и мэра за «худший генплан в мире», а краевед Коноплева, довольная генпланом, равно как и всеми деяниями мэрии, и выражающая благодарность лично Александру Петровичу Рыбакову.
Такие вот метаморфозы... Мы же остановимся на ошибках и нелепицах в краеведческом сборнике, которых, как и в любом другом, - множество...
Про Лыбедь

В предыдущей публикации проекта («ВВ» от 29.04.2011 г. «Управляемое краеведение») была опубликована цитата про Лыбедь из упомянутого сборника: «Когда-то это была полноводная река и по ней якобы ходили суда с товарами. Однако это мнение ныне оспаривается. Возможно, лодки-плоскодонки каким-то образом протаскивали по мелководной реке».
Было ошибочно указано, что это слова из статьи В.И.Титовой. На самом деле это мнение М.П.Шилова из того же сборника. Редакция приносит извинение Валентине Ивановне.

Первоисточником же этого нелепейшего заблуждения является краеведческий сборник «Это интересно знать», 1976 г. (составитель - Н.С.Софронов). С тех пор его «жертвами» стали многие владимирские краеведы, не говоря уже об «армии» школьников.
У В.И.Титовой, до того, как и многие, согласной относительно «судоходства по Лыбеди» с Н.С.Софроновым, но, видимо, внимательно прочитавшей присланные статьи о Лыбеди, мнение изменилось, но тень сомнения все-таки осталась. И она пишет: «В 1860 году в одном из документов говорилось, что Лыбедь превратилась в ручей… Скорее всего и в древности она была ненамного шире и полноводнее и по ней не ходили суда, как утверждают некоторые современные краеведы». Дело в том, что Н.Софронов считал, что сначала Лыбедь была судоходной, а потом она превратилась у него в ручей, и ее запрятали в трубу.
Так или иначе, любопытно было бы взглянуть на известный Валентине Ивановне документ 1860 года. Если, он, конечно, существует.

Про Залыбедье
Исторический район Залыбедье ‑ это та часть города Владимира, которая располагалась за Лыбедью по отношению к историческому ядру города, как Замоскворечье в Москве. Разница лишь в том, что каждый московский краевед знает границы этого исторического района: одна из них ‑ естественная (река Москва), вторая определялась границами городской застройки (в начале исторического периода Замоскворечья это была стена Белого города, в конце ‑ Камер-Коллежский вал).
К сожалению, владимирские краеведы, включая инициаторов тематической конференции, путаются даже с естественной границей Залыбедья.
Так, В.И.Титова считает, что «до середины 1950-х годов с востока, севера и запада граница застроенной территории широкой дугой проходила от здания областной больницы (ул.Большая Нижегородская, 65) через Варварку, ул. Суздальскую, район нынешнего Центрального городского рынка на ул. Батурина к пересечению ул. Горького и Мира, далее через ул. Гороховую к Стрелецкому оврагу ‑ истоку реки Лыбеди. Севернее этой границы была незастроенная территория ‑ поле. С юга границей Залыбедья является долина Лыбеди».
К сожалению, здесь много неточностей. Даже в конце XIX века (когда понятие Залыбедский район было еще в обиходе) на отдельных участках застройка уже перешагнула за указанную границу. «Поле» оставалось лишь за Стрелецким оврагом.
Что касается самой Лыбеди, ее истоком был Воронов овраг - это очевидно любому специалисту. Долина реки, протянувшаяся вдоль улицы Мира, значительно старше по возрасту, чем Стрелецкий и другие овраги, открывающиеся в нее. Она выработана ледниковыми водами и значительно шире, глубже и протяженнее их.
Но вернемся к Залыбедью. Если бы даже исток Лыбеди находился в Стрелецком овраге, Стрелецкая слобода все равно не относилась бы к Залыбедью (она расположена на правобережье Стрелецкого оврага, а от основной части города отделена расположенным ниже по течению Лыбеди Тюриковским оврагом). Краевед же, перечисляя прежние и современные названия улиц Залыбедья, относит к этому историческому району Стрелецкую улицу. К тому же еще одна ошибка: она упускает расположенные там же улицы Майдан и Пушкарскую.

Про залыбедские улицы
Перечисление улиц Залыбедья еще больше путает карты читателям книги. Так, В.И.Титова считает, что кроме Стрелецкой улицы в Залыбедье находились Зачатьевский и Инвалидный переулки, Ерофеевский спуск. А вот бывшие улицы Залыбедья: Малая Зеленая, Верхние Ямки, Нижние Ямки, Задний Боровок, Нижегородская (на участке от Лыбеди до заставы)… в этом перечне отсутствуют, как и современные улицы Верхне-Лыбедская (часть Боровка), Овражная (большая часть бывшего Дятлова переулка), Новая, Красный переулок…
И с самими названиями улиц у участников конференции есть противоречия: так, В.И.Титова считает, что улица Батурина, например, раньше называлась Воскресенским переулком, по мнению Т.П.Тимофеевой - Галкиным переулком, а М.П.Шилов предполагает, что «сначала улица Батурина получила название Воскресенского переулка, потом ее назвали Галкиным переулком».
Нельзя согласиться насчет залыбедских улиц и с Р.Г.Коноплевой.
Так, например, упомянув застройку XIX ‑ начала XX вв. по бровке лыбедской долины на участке между Юрьевской и Суздальской улицами, она продолжает: «Широтных связей в этом районе больше не было, если не считать часть железнодорожной узкоколейки на конной тяге от кирпичных заводов по улице Михайловской к Варварке и далее. Зато меридиональные связи в своих южных частях были намечены. Это теперешняя улица Батурина, часть улицы Усти-на-Лабе (ныне Электрозаводская) и др. Последняя соединяла уже существующие поселки Владимировку, Архангеловку и Михайловку».
Во-первых, улица Усти-на-Лабе и ныне так называется (переименован лишь небольшой ее участок за Рокадной дорогой). Во-вторых, про «конку» можно сказать, что вдоль нее стояли дома 76 домовладельцев, которые подали жалобу и прошение перенести рельсы за город, позади Михайловского поселка (понятно, что вдоль домов шла не только «железнодорожная» широтная связь). В-третьих, проселки, соединяющие город с перечисленными деревнями, шли в стороне от современной улицы Усти-на-Лабе.
Если брать в сравнение подобные «меридиональные связи», то тогда и широтные связи были тем более «намечены»: дорога от ул. Воскресенской на Варварку и далее на Верхние и Нижние Ямки; проселки от Юрьевской заставы к тем же Владимировке и Архангеловке. Не говоря уже о настоящей (по тем временам) «широтке» от Юрьевской улицы и Ерофеевского спуска к Боголюбовскому переулку с выходами на Нижегородскую улицу: Петропавловский переулок ‑ Ивановский спуск ‑ Ильинская Покатая улица.
Это лишь маленький абзац. А что говорить об 11 страницах текста, вскользь рассказывающего об огромной территории так называемого Лыбедского планировочного района? Но об этом в другой раз.

О ботаниках
Еще один автор сборника М.Шилов ‑ хороший ботаник, неутомимый и добросовестный исследователь растительного покрова (и некоторых природных объектов) Владимирской и Ивановской областей. Но как краеведа его можно критиковать «через строчку».
Вот несколько примеров из сборника.
«В правобережье Лыбеди ныне заброшенные плодово-ягодные насаждения сохранились на обширной территории. На их основе в 1980-х гг. планировалось создать городской парк, был построен даже фонтан, но с началом перестройки работы по созданию парка были прекращены. Вынашивалась идея создать близ Дворца детского (юношеского) творчества парк, но и она из-за отсутствия средств не была реализована». Об одном и том же он говорит как о двух разных территориях и двух разных парках.
Про каскад прудов на Лыбеди он пишет: «В настоящее время пруды сильно засорены бытовым мусором и малопривлекательны»…Но это не мешает ему буквально в следующих абзацах говорить про «места пикников» на их берегах, про то, что «это популярное место отдыха горожан», и даже про «купание в жаркую погоду».
А вот до слез забавное «краеведческое» наблюдение: «Довольно часто здесь можно увидеть рыболовов-любителей. 23 августа
2007 г., например, их было трое».



Продолжение следует.