Памятники нашего городка Серия шестая, «Художественная»

Газета «Старый владимирец» от 10 февраля 1913 года публикует восторженный отзыв о «стильном и красивом» детище архитектора Жарова, искусно соединившего ампир и модерн. «Особенно пышно был украшен зрительный зал» - пишет в своей книге «Старый Владимир» историк и краевед Лидия Дудорова. Старинный интерьер, кстати, был восстановлен в 1970-е годы местными реставраторами. Собственно, за эту роскошную обстановку, изящную лепнину, сверкающие люстры и огромные антикварные зеркала горожане и любили «Художку». В ней сохранялся дух «Ампира» - одного из первых электротеатров Владимира.
Сейчас от былого великолепия мало что осталось. Большой зал лишился не только кресел, экрана и всего оборудования, но даже полов. Барельефы постепенно осыпаются, крыша течет. А 3 февраля в фойе пустующего кинотеатра прорвало трубу. Горячая вода хлынула из-под дверей здания прямо на главную улицу города. Аварию в бесхозном помещении устранил сосед - компания «Владимиро-Суздальская недвижимость». Она недавно провела в доме, который, кстати, тоже много лет стоял под баннером, дорогостоящий ремонт и даже восстановила старинный сводчатый подвал, поэтому, ликвидируя протечку, по сути, спасала свое имущество, за что тем не менее городские депутаты ей крайне признательны.
Возможно, компания имела виды и на кинотеатр, а возможно, была заинтересована в его сохранности именно по-соседски. Так или иначе, но в январе этого года депутаты горсовета случайно обнаружили четыре тома предпроектной документации по реконструкции «Художки». Заказана она была депутатом Владимиром Мартыновым, скоропостижно скончавшимся в августе 2013 года. Он являлся учредителем компании «Владимиро-Суздальская недвижимость».
- Мы были приятно удивлены, - прокомментировал неожиданную находку депутат горсовета, председатель комитета по культуре Кирилл Ковалев, - потому что проект может вылиться в сумму порядка 5 млн рублей. Если они эту работу предварительно исполнили, то мы городу сэкономим миллионные суммы.
Депутаты поручили мэрии дать экспертную оценку документации на предмет возможности ее дальнейшего использования. Однако по прошествии отведенных на это двух месяцев ответа так и не получили.

Мы связались с главным архитектором города Андреем Быковым, который сообщил, что «мартыновские» документы представляют собой не проект, а обследование здания на предмет состояния его конструкций. Выводы, если судить по рассказу Андрея Быкова, особого оптимизма не внушают.
- Здание сложное, с множеством пристроек, надстроек, разных по времени. В каждой из составных частей свои особенности, в частности разные перекрытия, - сообщил он.
По мнению главного архитектора, здание должно обязательно эксплуатироваться, хотя бы частично. Бесхозность разрушает и новые постройки, что уж говорить про столетний дом.
- Нужно исключить перепады температуры и обеспечить памятнику постоянный присмотр, - настаивает Андрей Быков. - Чем дольше здание будет пустовать, тем дороже обойдется его реставрация или реконструкция.
Кстати, представления о дальнейшем использовании здания старинного кинотеатра у городских властей по-прежнему нет. В этом признались и глава профильного комитета горсовета Кирилл Ковалев, и вице-мэр Виталий Давидов. О потенциальных инвесторах тоже никто из них не слышал.
Напомним, что год назад мэрия пыталась отдать кинотеатр на 25 лет частнику на условиях концессии с обязательным требованием - сохранить кинопоказ. Потенциальный инвестор, по условиям соглашения, должен был вложить в реставрацию памятника 40 млн рублей в течение 4 лет. Однако желающих не нашлось, и конкурс был признан несостоявшимся.
Зато конкурсная документация дает пищу для размышлений. В ней приводятся сведения о состоянии объекта на сентябрь-октябрь 2012 года по результатам обследования, проведенного ООО «Региональный Инженерный Центр». В частности, указывается, что северо-западная часть здания является аварийно опасной, гидроизоляция фундаментов пришла в негодность, состояние кровли над зрительным залом неудовлетворительное, балки перекрытий поражены гнилью и т.д.
Ниже в конкурсной документации среди требований к концессионеру читаем: «Компенсировать ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» расходы на проведение технического обследования здания кинотеатра «Художественный» в размере 312 000 (Триста двенадцать тысяч) рублей». Вывод напрашивается сам собой: похоже, это и есть те самые «мартыновские» тома. Однако реальное состояние памятника может быть даже хуже описанного в них, поскольку за два с половиной года немало воды утекло, в том числе и через худую крышу кинотеатра.

Так что проект, на котором депутаты надеялись сэкономить, все же придется заказывать. Однако для этого, как объяснил главный архитектор Андрей Быков, надо определиться с дальнейшей судьбой памятника: будет в нем кинотеатр, офисы или дискотека. Депутат Кирилл Ковалев продолжает настаивать на кинотеатре.
- На самом деле, мы склоняемся к инвестпроекту. Приходит инвестор, ему передается не историческая часть здания, а новодельная пристройка и маленький кусочек земли, но за это он городскую историческую часть ремонтирует в первую очередь. Грубо говоря, он сначала действует себе в убыток, а дальше уже будет заниматься своим бизнесом, - рисует новый вариант выхода из «художественного» тупика Кирилл Ковалев.
В апреле комитет по культуре горсовета в очередной раз собирается обсудить вопрос о медленно умирающем на глазах горожан памятнике.