Рпенская магистраль плюс новостройки – новые доводы в пользу открытия Северной
В следующем году, с большой вероятностью, начнётся строительство Рпенской магистрали. Открытие движения по ней значительно увеличит транспортную нагрузку на улицу Мира, и без того перегруженную на участке от перекрёстка с ул. Полины Осипенко до ул. Горького. Улица Батурина тоже стоит в пробке, потому что именно на неё поворачивают автомобили, следующие по ул. Северной с западного направления и упирающиеся в перегородившие улицу ворота.
Дополнительным фактором, усугубляющим транспортный коллапс на этих улицах и перекрёстках, станет уже начавшееся заселение огромных домов на улицах Полины Осипенко, Северной, Фейгина.
Дорожную ситуацию здесь могло бы радикально улучшить открытие сквозного движения по улице Северной, участок которой длиной 350 метров закрыт воротами завода «Электроприбор». Многие коренные владимирцы помнят, что вплоть до конца 80-х годов здесь был свободный проезд, при том, что тогда машин в городе было раз в десять меньше.
Как у города отобрали участок улицы
Напомню историю перекрытия городской улицы. В 1989 году тогдашний председатель горисполкома Владимир Кузин обычным письмом (никакого решения не было) разрешил заводу «Электроприбор» для проведения «технологических и ремонтных работ» ВРЕМЕННО закрыть улицу Северную на участке 350 метров.
Распоряжением главы администрации г. Владимира Игоря Шамова от 13.11.1992 № 1295 за заводом «Электроприбор» был закреплён земельный участок площадью 27,3 га в существующих границах, в том числе участок площадью 15,8 га по ул. Мира и участок площадью 11,5 га по ул. Северной, а дальше, внимание: «с освобождением створа ул. Северной, как магистрали районного значения».
Однако руководство завода проигнорировало данное предписание, а Шамов по каким-то причинам не стал добиваться исполнения. При этом правовые документы на использование автодороги и земельного участка между администрацией г. Владимира и заводом «Электроприбор» долгое время не оформлялись.
Мало того, что завод перекрыл городскую улицу, так ещё и долгое время не платил городу за использование земельного участка, поскольку считал его федеральной собственностью. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом занимало такую же позицию, и его управление по Владимирской области 16.02.2011 г. заключило с «Электроприбором» договор аренды земельного участка № 878-ф аж до конца 2059 г. В договоре аренды не упомянуто, что на земельном участке расположена дорога общего пользования, целевое использование участка не определено.
Этот кабальный для города договор был заключён в ходе судебных процессов о судьбе участка дороги и земли под ней и, таким образом, перед лицом весьма вероятной победы городских властей сделка была направлена на нивелирование решения суда.
Выигрыш в суде и отказ от плодов победы
Судебные процессы стартовали в 2010 году. Активизация действий городских властей стала прямым следствием смены власти в городе, ухода из оранжевого дома безынициативного Рыбакова и прихода в него энергичного тандема Сахаров-Шохин. Однако вскоре в тандеме по данному вопросу, как и по ряду других, возникли разногласия, и дальнейшие события показали, что главным мотором работы по открытию Северной был Сахаров, и с его ослаблением, а затем и уходом процесс застопорился.
Арбитражный суд Владимирской области рассматривал встречные иски администрации г. Владимира и теруправления Росимущества о праве собственности на земельный участок под закрытым участком ул. Северной. К концу 2013 года дела были рассмотрены во всех инстанциях и разрешились в пользу города.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу № А11-9258/2010 (вступило в силу 23.03.2012 г.) было отказано в удовлетворении исковых требований теруправления Росимущества к администрации города о признании отсутствующим права муниципальной собственности на проезжую часть автодороги по ул. Северной. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу № А11-6453/2010 (вступило в силу 07.10.2013 г.) удовлетворены исковые требования администрации города к теруправления Росимущества о признании права собственности города на земельный участок площадью 9730,67 кв. м. с кадастровым номером 33:22:024088:2.
В дальнейшем в планах мэрии было предъявление иска об истребовании автодороги и земельного участка под ней у завода «Электроприбор» для открытия сквозного движения по ул. Северной, о чём администрация информировала прокуратуру города. Однако эти планы реализованы не были – в момент, когда победа была уже близка, Шохин нажал на тормоза.
Никаких действий для реализации очевидной возможности открыть сквозное движение по Северной не последовало. Администрацией города так и не был подан судебный иск об истребовании у завода «Электроприбор» автодороги и земельного участка.
Анализ документов, фактов, оценок участников событий позволяет прийти к выводу, что разворот позиции Шохина на 180 градусов произошёл в июле 2013 года. До этого действия администрации города с целью открытия сквозного движения по ул. Северной были последовательными и логичными и привели к положительному для города результату – до цели было пройдено две трети пути. Но, начиная с июля 2013 года, позиция мэрии перестала соответствовать интересам жителей города.
В мэрии не видят правовых оснований для возвращения городу улицы
«Владимирские ведомости» направили в оранжевый дом запрос с просьбой предоставить информацию о мерах, принятых администрацией г. Владимира для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:2 и возвращения в общее пользование участка дороги по ул. Северной.
Приводим ответ, подписанный начальником управления общественных связей и СМИ Александром Карпиловичем.
«…В соответствии с распоряжением главы администрации города Владимира от 13.11.1992 г. № 1295-р «О закреплении земельного участка за заводом «Электроприбор» закреплен земельный участок в существующих границах, в том числе и земельный участок по улице Северной.
27.10.2010 г. на указанный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:2 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Владимирский завод «Электроприбор». На основании правовых документов – в частности, распоряжения ТУ ФАУГИ по Владимирской области № 16.02.2011 г. № 210-р и решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 г. по делу № А11-6453/2010 – участок передан ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в аренду сроком действия до 31.12.2059 г. Правовые основания для расторжения договора аренды, заключенного с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», в настоящее время отсутствуют».
Анализ ответа оранжевого дома
«Владимирские ведомости» ранее уже ловили мэрию на недостоверных сведениях в официальных ответах на запрос информации в соответствии со ст. 29 федерального Закона о СМИ (примеры приведены здесь https://vedom.ru/news/2020/01/24/38946-v-merii-vladimira-putayutsya-v и здесь https://vedom.ru/news/2020/02/04/39130-v-merii-vladimira-ne-schitayut).
Вот и в процитированном выше ответе из оранжевого дома имеется полуправда (скрыта невыгодная для Шохина часть правды) и откровенная неправда.
В ответе умалчивается о том, что в распоряжении Шамова о закреплении за «Электроприбором» земельного участка по ул. Северной содержится требование об «освобождении створа ул. Северной, как магистрали районного значения». Тогда земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:2, а это и есть закрытый участок дороги, ещё не существовало в природе (он был выделен лишь в 2003 году), и вся заводская земля по ул. Северной площадью 11,5 га была единым земельным массивом, поэтому в распоряжение и было внесено отдельной фразой требование об освобождении створа ул. Северной.
Теперь о том, что договор аренды земельного участка 33:22:024088:2 с заводом заключён якобы на основании решения Арбитражного суда Владимирской области. Это неправда. Такая последовательность событий невозможна просто хронологически. Решение суда по делу № А11-6453/2010, как явствует из самого же ответа мэрии, вынесено 24.12.2012 г., а договор аренды заключён 16.02.2011 г.
И, разумеется, в резолютивной части решения суда нет ни слова об аренде спорного участка. Договор аренды вообще не был предметом того судебного спора.
Имеются ли основания для расторжения кабальной для города аренды?
Согласно пункту 3 статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к собственности городских округов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности городских округов. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ. И как указал Арбитражный суд Владимирской области в решении от 24.12.2012г. по делу № А11-6453/2010 (стр. 11 решения), «с момента введения в действие данной нормы соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности».
Таким образом, земельный участок под автодорогой по ул. Северной является муниципальной собственностью с 2006 года. И факт регистрации права муниципальной собственности на основании судебного решения более поздней датой не имеет в данном случае правового значения.
Как было сказано выше, договор аренды земельного участка 33:22:024088:2 между теруправлением Росимущества и заводом «Электроприбор» был заключён 16.02.2011 г., когда он по федеральному закону уже был муниципальным. В связи с этим данный договор заключён от лица арендодателя неправомочным лицом, соответственно, данный договор с момента его подписания являлся ничтожным и не порождал юридических последствий для настоящего собственника земельного участка – города Владимира.
Согласно кадастровому учёту, земельный участок 33:22:024088:2 относится к объектам общего пользования, его разрешённое использование – «Для общего использования (уличная сеть)».
Этот же факт зафиксирован и в решении арбитражного суда: «Признать право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв. м. с кадастровым номером 33:22:024088:2…»
Там же: «Муниципальному образованию город Владимир принадлежит на праве собственности проезжая часть по улице Северная г. Владимира, протяженностью 3067,68 м., адрес объекта: г. Владимир, ул. Северная (свидетельство о регистрации права собственности от 12.10.2010 серии 10 33АА № 089166). Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 № 634».
Автодорога по ул. Северной (как сооружение), включая закрытый участок, находится на балансе МКУ «Благоустройство». Какой-либо договор об использовании заводом «Электроприбор» данного муниципального имущества (автодороги) не заключён, платежи за использование автодороги не вносятся в городской бюджет. Следовательно, земельный участок под автодорогой должен быть предоставлен МКУ «Благоустройство» для эксплуатации дороги общего пользования.
При указанных обстоятельствах, действуя добросовестно и в интересах населения города, администрация г. Владимира была обязана обратиться в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды земельного участка от 16.02.2011г. № 878-ф недействительным и истребовании участка у завода «Электроприбор».
На истребовании участка у завода и открытии движения по дороге настаивали депутаты горсовета. И администрация города неоднократно подтверждала депутатам свои намерения открыть движение по ул. Северной. Но, как оказалось, это были лживые обещания.
Ответственность наступит неизбежно
На деле мэрия поступила прямо противоположно. На основании постановления администрации № 3735 от 11.10.2013 г. подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2013 г., согласно которому произведена замена арендодателя в договоре аренды № 878-ф от 16.02.2011г. с теруправления Росимущества на администрацию города. При этом в договоре по-прежнему не определено целевое (разрешённое) использование земельного участка. Также в договоре до настоящего времени не указано, что на земельном участке находится автодорога общего пользования.
В результате подписания администрацией города дополнительного соглашения завод «Электроприбор» получил право использования земельного участка под автодорогой до конца 2059 года под неопределённые цели и без каких-либо обязательств открыть движение по автодороге. Шохин никак не прокомментировал свои действия и не пояснил ни депутатам, ни общественности их мотивы.
Таким образом, в результате неправомерных действий администрации г. Владимира открытие сквозного движения по ул. Северной не состоялось. Данные действия мэрии идут вразрез с Генеральным планом города, которым предусмотрено сквозное движение по ул. Северной, существенно затрудняют развитие транспортной инфраструктуры города и грубо нарушают права всех владимирцев.
За это надо отвечать, и ответственность наступит скоро – на предстоящих в сентябре выборах депутатов горсовета и главы города на первом заседании нового состава СНД.
Читайте также: Мэрия Владимира увиливает от решения проблемы улицы Диктора Левитана