По информации СУ СКР по Владимирской области, главный врач ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 города Владимира» Марина Крылова с 2015 по 2017 годы при проведении торгов и заключении договоров по техническому обслуживанию медицинской техники утверждала аукционную документацию с излишними требованиями к участникам. При этом на торгах обеспечивалась победа ООО «НПВЛ «Лиана», в котором менеджером по тендерам работал ее сын.
Кроме того, по данным следствия, ООО «НПВЛ «Лиана» не проводило «должным образом» ежемесячное техническое обслуживание медицинского оборудования, но деньги за него получало. В итоге Крыловой инкриминируется растрата в сумме более 2 млн рублей.
Следствие основывает обвинение на показаниях свидетелей (допрошено более 70 человек), исследовании контрактных обязательств и экспертизах медицинского оборудования. Дело главного врача расследовал отдел по особо важным делам СУ СКР Владимирской области. Следствие продолжалось в течение полутора лет - с января прошлого года. Ленинский районный суд приступил к его рассмотрению в конце июля нынешнего года.
Между тем, Марина Крылова своей вины не признаёт и первые дни судебного заседания пока складываются не в пользу обвинения. Дело в том, что признанные следствием потерпевшими по делу - департамент здравоохранения Владимирской области и территориальный фонд ОМС Владимирской области, таковыми себя не считают. Хотя именно департамент здравоохранения и территориальный фонд ОМС перечисляли средства для осуществления больницей № 6 своей финансово-хозяйственной деятельности. А к ней относилась и закупка, и обслуживание медицинского оборудования.
Вопрос о том, кто же понес ущерб, оказался с юридической точки зрения достаточно тонким.
Допрошенный в ходе судебного следствия начальник отдела контрольно-ревизионной работы департамента здравоохранения Владимир Киляков пояснил, что «договоры больницей № 6 заключались на конкурсной основе. Победителем была определена вот эта «Лиана».
По его словам, «если бы заключение договоров было бы незаконным, то любая другая организация могла бы подать заявление в государственную антимонопольную службу на предмет включения тех или иных пунктов в конкурсную документацию. Кто-то там подавал, и ФАС сказал, что все законно».
На вопрос государственного обвинителя помощника прокурора г. Владимира Елизаветы Марковой, почему департамент здравоохранения признан потерпевшим, Владислав Киляков ответить не смог. По его словам, «это следователь определил департамент здравоохранения потерпевшим. Департамент здравоохранения себя потерпевшим не считает. Претензий к подсудимой у нас в данный момент нет».
Первый заместитель директора территориального фонда ОМС Владимирской области Ольга Серкова вслед за Владиславом Киляковым отрицательно ответила на вопрос представителя гособвинения о причиненном ущербе. «Мы осуществляем контроль с точки зрения бюджетного законодательства. У нас проводились проверки данного учреждения. Все расходы осуществлялись в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Нецелевого использования средств фондом выявлено не было», - заявила Ольга Серкова.
По ее словам, территориальный фонд ОМС проверяет только финансовую документацию. «Вот если бы не были подписаны акты (выполненных работ), мы бы тогда углубились, может быть, даже обратились в органы прокуратуры и следствия. Но акты выполненных работ были всеми подписаны!» - рассказала Ольга Серкова на суде.
Юрисконсульт больницы № 6 Анастасия Коваленко, работающая в этой должности только с 29 апреля этого года, не смогла пояснить суду, кто осуществляет контроль обслуживания оборудования. Коваленко призналась, что знает об этом деле не больше, чем любой обыватель - из интернета. В то же время Коваленко посчитала, что больница ущерб понесла, но в чем он выразился пояснить так и не смогла.
На суде были допрошены и другие сотрудники больницы, среди которых была и старшая медсестра инфекционного отделения Людмила Мартьянова. «К нам приходил медтехники, ремонтировали оборудование, - рассказала старшая медсестра. - Если что-то у меня ломалось, я писала служебную заявку и они приходили». Но, как сообщила старшая медсестра, без предварительной заявки медтехники не приходили.
«А за что вы ставили подпись в журнале обслуживания оборудования?» - стала уточнять гособвинитель. «Приходило руководство, спрашивало: «Все нормально?», и я расписывалась. «Уж если бы оборудование не работало, я бы не стала ставить подпись», - заверила Людмила Мартьянова.
Гражданский активист Сергей Плаксин, ставший инициатором проверок ряда медицинских учреждений Владимира, остался недоволен позицией представителей департамента здравоохранения и территориального фонда ОМС Владимирской области.
Он заявил СМИ, что готов лично отстаивать интересы пациентов в суде. «Я являюсь инициатором всего этого расследования - сообщил Плаксин. - Я письменно обратился к директору департамента здравоохранения, чтобы он дал мне доверенность от лица департамента защищать потерпевших. Мне это нелегко и физически, и морально, но я готов работать. Я хотел бы и знакомиться с материалами дела, и задавать на суде вопросы. Но пока официального ответа я не получил».
Судебное заседание по делу Марины Крыловой будет продолжено 6 августа.
Читайте также: Пенсионерка продала льготный лес и осталась должна 100 тысяч рублей